Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. по делу N СИП-175/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку вывод административного органа о том, что оспариваемый товарный знак не является ложным и не способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя, является правомерным и соответствует материалам дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. по делу N СИП-175/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (ул. Сазонова, д. 7 "А", г. Чапаевск, Самарская обл., 446115, ОГРН 1036301511509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.02.2020 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141150, ОГРН 1037739851742).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 02.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41);

от акционерного общества "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П. (по доверенности от 09.08.2019 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.02.2020 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (третье лицо).

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение описывает вид и свойства товаров, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, не обладает различительной способностью и вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Общество ссылается на то, что поданное им возражение не рассмотрено в части доказательств, свидетельствующих об употреблении слова "Прогресс" в качестве наименования моющих и дезинфицирующих средств, присутствующих на отечественном рынке со времен СССР.

По мнению заявителя, позиция Роспатента о недостаточности представленных доказательств противоречит выводам Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1116/2020. В частности, в решении суда первой инстанции от 26.07.2021 по указанному делу обращалось внимание на то, что "использование обозначения "Прогресс" в значительном количестве нормативных правовых актов в течение нескольких десятилетий (в период до даты приоритета спорного товарного знака и после даты приоритета), принятых различными министерствами и ведомствами на федеральном уровне, направленных на регулирование правоотношений в различных сферах (эпидемиологии, медицины, пищевой промышленности), очевидно может свидетельствовать о том, что спорное обозначение являлось общепринятым наименованием товара (моющих и дезинфицирующих средств) и имело широкое распространение".

Общество сообщает, что законодательство, действовавшее на дату приоритета спорного товарного знака, не предусматривало категорию "приобретенная различительная способность", следовательно, при предоставлении заявки на государственную регистрацию спорного обозначения правообладатель не мог ссылаться на это основание.

С точки зрения заявителя, при сохранении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 250678 потребители товаров 3, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), ориентировавшиеся на предшествующий опыт приобретения изделий, маркированных обозначением "Прогресс", в отсутствие сведений о конкретном производителе, будут введены в заблуждение относительно того, что деятельность по введению в оборот соответствующей продукции осуществлялась и планируется от имени и под контролем одного лица.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в письменных объяснениях от 28.07.2022 и, по сути, сводится к тому, что правообладателю надлежало раскрыть сведения, на которые он ссылается. При этом сами по себе представленные названным лицом документы в рамках настоящего дела не имеют доказательственного значения.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований общества, полагая решение Роспатента от 20.11.2021 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы отзыва, просил отказать в признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.07.2003 с приоритетом по дате подачи заявки от 29.01.2001 на имя общества с ограниченной ответственностью "АМС МЕДИА" в отношении товаров 3-го класса "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей), препараты для абразивной обработки; антинакипины бытовые; антисептические средства [бруски], применяемые при бритье; антистатики бытовые; аппреты для кожи; аппреты для придания блеска при стирке белья; аппреты (крахмал) для белья; ароматические вещества для пирожных и тортов [эфирные масла]; ароматические вещества для отдушивания белья; ароматические смеси из цветов и трав; воск [парафин] для белья; воск [парафин] для стирки белья; гипохлорид калия; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; косметические средства для животных", 5-го класса "моющие средства для животных; моющие средства для крупного рогатого скота; моющие средства для медицинских целей; моющие средства для собак", 21-го класса "расчески и губки; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; металлические скребки для полов [стальная стружка]; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам" МКТУ и услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса" МКТУ (с учетом сокращение перечня товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, по заявлению правообладателя).

В результате государственной регистрации договора об уступке товарного знака правообладателем является общество "ДИАЛ Инжиниринг".

Общество "Бытовая химия" 13.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В обоснование возражения заявителем были приведены доводы, аналогичные указанным в поданном в суд заявлении.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 22.09.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N СИП-1116/2020 требование общества было удовлетворено, указанное решение административного органа признано недействительным как не соответствующее пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Суд констатировал, что вывод об отсутствии у спорного обозначения различительной способности и (или) о вхождении его во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида мог быть сделан не только на основании фактических сведений о длительном употреблении спорного обозначения в производственной деятельности широкого круга хозяйствующих субъектов, но и с учетом иных представленных документов.

Вместе с тем анализ архивно-библиографического исследования, поступившего от подателя возражения, Роспатентом не проводился.

Суд также исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не содержал выводов в отношении возможности введения потребителя в заблуждения касательно товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Повторно рассмотрев возражение от 13.02.2020, Роспатент вынес решение от 20.11.2021, которым отказал в удовлетворении требований заявителя и сохранил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 250678.

Административный орган руководствовался тем, что обозначение "ПРОГРЕСС/PROGRESS" является фантазийным по отношению к товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, поскольку не является прямым указанием на вид товара, его назначение, качество, свойство, ценность.

Роспатент посчитал недоказанной утрату различительной способности спорного обозначения, отметив при этом, что соответствующий довод общества содержит указание лишь на часть позиций 3, 5-го классов МКТУ, поименованных в перечне оспариваемой регистрации.

Административный орган посчитал, что представленные заявителем документы относятся к советскому периоду, в связи с чем не могут подтверждать факт вхождения во всеобщее употребление слова "Прогресс" как названия моющих и чистящих средств на дату приоритета спорного товарного знака, так как информации о введении данного обозначения в течение длительного времени в гражданский оборот на территории Российской Федерации различными лицами не имеется.

Результаты социологических исследований, на которые ссылался заявитель, содержащие ретроспективные вопросы, охватывающие период двадцатилетней давности, не были приняты Роспатентом как надлежащее доказательство ввиду отсутствия данных о возрасте респондентов.

Роспатент также не установил того, что спорное обозначение четко ассоциируется с каким-либо лицом, производящим товары и оказывающим услуги, в связи с чем нет оснований для вывода о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 250678 вводить потребителя в заблуждение.

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в названном решении, послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (29.12.2001) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила рассмотрения заявки).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 250678 установлена Роспатентом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается решение Роспатента в отношении отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ в связи с его несоответствием положениям абзацу шестому пункта 1 Закона о товарных знаках, в связи с его несоответствием абзацу третьему пункта 2 Закона о товарных знаках (по мотиву противоречия общественным интересам), а также в части предоставления правовой охраны товарам 21-го класса МКТУ и услугам 35-го класса МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу шестому пункта 1, абзацу третьему пункта 2" имеется в виду "абзацу шестому пункта 1 статьи 6, абзацу третьему пункта 3 статьи 6"

На основании подпункта 1.5 пункта 2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товар, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак "" по свидетельству N 250678 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллического и латинского алфавитов на двух строках.

Анализ охраноспособности оспариваемого товарного знака показал, что согласно сведениям толкового словаря Д.Н. Ушакова словесный элемент "ПРОГРЕСС" оспариваемого товарного знака имеет значение "движение вперед, совершенствование в процессе развития; улучшение, развитие чего-нибудь в благоприятную сторону".

Кроме того, согласно сведениям англо-русских словарных источников словесный элемент "PROGRESS" переводится с английского языка на русский как "прогресс" и, соответственно, также имеет вышеприведенное значение.

Таким образом, учитывая указанное семантическое значение оспариваемого товарного знака, он не может быть признан описательным для товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, поскольку не содержит в себе указания на вид таких товаров, материалы, из которых они изготовлены, их изготовителя, а также иные свойства и характеристики.

На основании вышеизложенного Роспатентом был правомерно сделан вывод о фантазийном характере оспариваемого товарного знака по свидетельству N 250678 для указанных в перечне регистрации товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, поскольку он не несет в себе правдоподобных ассоциаций и выполняет индивидуализирующую функцию, то есть позволяет потребителям отличать товары одного производителя от товаров другого.

Следует отметить, что обозначение "Прогресс", вопреки доводам заявителя, не может быть признано описательным для всех указанных в перечне регистрации товаров 3-го и 5-го классов МКТУ ввиду их многообразия и различных качественных характеристик ("препараты для полирования, препараты для абразивной обработки; антинакипины бытовые; антисептические средства [бруски], применяемые при бритье; антистатики бытовые; ароматические вещества для пирожных и тортов [эфирные масла]; ароматические смеси из цветов и трав; воск [парафин] для белья; моющие средства для крупного рогатого скота" и так далее).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все представленные заявителем документы направлены на доказательство утраты различительной способности оспариваемым товарным знаком только в отношении товаров, относящихся к категории чистящих и моющих средств.

Никаких доказательств в отношении иных оспариваемых товаров 3-го и 5-го классов МКТУ заявителем не представлено.

При этом вывод Роспатента о фантазийном характере оспариваемого товарного знака в отношении всех испрашиваемых к регистрации товаров 3-го и 5-го классов МКТУ подтверждается представленным заявителем в материалы административного дела архивно-библиографическим исследованием с приложениями, в которых обозначение "Прогресс", выполненное в кавычках и/или с заглавной буквы, используется в качестве указания на торговое наименование товара. Например, упоминание моющего средства "Прогресс" в "Санитарных правилах для предприятий дрожжевой промышленности" (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 26 ноября 1980 года N 2266-80). Роспатентом также было учтено, что в части приложений к указанному архивно-библиографическому исследованию обозначение "Прогресс" используется наряду с иными средствами индивидуализации, зарегистрированными в качестве товарных знаков для обозначения чистящих средств. Например, товарные знаки: "БЛИК" по свидетельству N 73340, "САНИТА" по свидетельству N 71780, "ЖЕМЧУГ" по свидетельству N 81686, "Астра" по свидетельству N 154762, "Посудомой-Ю" по свидетельству N 150956, "АСТРА" по свидетельству N 153929, "БИОЛОТ" по свидетельству N 112238, "АЙНА" по свидетельству N 416891, для обозначения препаратов "ТОБРЕКС" по свидетельству N 304148, "СОФРАДЕКС" по свидетельству N 135280.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида, необходимо пояснить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2.3 Правил рассмотрения заявки к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращения наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 6 названного Закона не допускается регистрация товарных знаков, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Согласно подпункту 1.3 пункта 2.3 Правил рассмотрения заявки под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Заявленное обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей или специалистов в данной конкретной области.

Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности, оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара/услуги.

Вошедшим во всеобщее употребление обозначениям не предоставляется правовая охрана, так как они не могут выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей и поэтому должны оставаться "свободными" для использования различными производителями.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара/услуги в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром/услугой, обладающими определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом административного органа о том, что они не доказывают факт того, что словесные элементы товарного знака по свидетельству N 250678 "ПРОГРЕСС/PROGRESS" вошли во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Обществом не представлено подтверждения тому, что спорное обозначение длительное время до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось различными не связанными между собой производителями при маркировке товаров 3, 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрировано упомянутое средство индивидуализации, а также о наличии у потребителей осведомленности об использовании данного обозначения многими хозяйствующими субъектами.

Так, в приобщенных к делу нормативных правовых документах и архивно-библиографическом исследовании не содержится указаний на конкретных производителей, сведения о непрерывной и интенсивной деятельности которых позволили бы установить, что спорное обозначение, в том виде как оно заявлено, широко использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака и впоследствии получило распространение на территории Российской Федерации как наименование товаров определенного вида, для которых охраняется этот товарный знак.

Суд исходит из обоснованности вывода Роспатента о том, что для современного российского потребителя документы, относящиеся к советскому периоду, то есть за 15-40 лет до даты приоритета товарного знака по оспариваемой регистрации, утратили свою актуальность, в связи с чем у заявителя возникла обязанность доказывания сохранения у потребителей ассоциативных связей между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что данные источники были актуальны для российского потребителя на дату приоритета спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положение процессуальной нормы права, установленной подпунктом 1 указанного пункта ГК РФ и предусматривающей возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак по соответствующему мотиву отсутствия у него различительной способности, применяется с учетом обстоятельств, сложившихся именно на дату подачи возражения.

Обязанность доказывания сохранения у потребителей ассоциативных связей на дату подачи возражения возлагается на лицо, заявившее об отсутствии различительной способности обозначения в связи с его известностью потребителям.

Указанный правовой подход подтверждается, в том числе правоприменительной практикой, отраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу N СИП-290/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из представленных заявителем материалов также нельзя достоверно установить, что обозначение "Прогресс" применялось в качестве названия одного и того же товара, поскольку в большинстве приложений к анализируемому архивно-библиографическому исследованию отсутствует состав или ТУ, позволяющие сделать вывод о свойствах и качественных характеристиках, которыми обладают товары, маркируемые обозначением "Прогресс".

Результаты социологических исследований, на которые ссылается заявитель, содержащие ретроспективные вопросы, охватывающие период двадцатилетней давности, правомерно не были приняты Роспатентом, поскольку в указанном исследовании отсутствуют сведения о возрасте респондентов (что исключает возможность проверки достоверности опроса, принимая во внимание исследуемый период).

Коллегия судей признает возрастной критерий выборки респондентов существенным, поскольку реальные условия восприятия спорного обозначения могут быть переданы исключительно на основании мнения всех возрастных групп российских потребителей товаров определенной категории. Сведений о том, что в представленном обществом социологическом исследовании не был ограничен круга опрашиваемых лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с выводами исследования, представленного правообладателем оспариваемого товарного знака, потребители воспринимают указанный товарный знак как продукцию "АМС Медиа" и знакомы с продукцией, маркированной данным обозначением как с моющим средством.

В то же время в социологических опросах, представленных заявителем, содержатся сведения об известности моющих средств, маркируемых обозначением "Прогресс", иных производителей.

Таким образом, представленные в материалы административного дела социологические исследования содержат противоречивые выводы.

Роспатентом были правомерно приняты во внимание представленные правообладателем оспариваемого товарного знака доказательства производства как до, так и после даты приоритета оспариваемого товарного знака различных товаров под наименованием "Прогресс" (ТУ 9114-001-44619924-96 Хлеб "Прогресс"; ТУ 3443-001-16348194-93 Электропечь "Прогресс-2"; ТУ 4591-001-25519341-2007 Глушители выхлопа "Прогресс"; ТУ 113-00-05761643-29-90 Удобрение "Прогресс"; ТУ 25-02.072113-78 Пульт дистанционного управления "Прогресс М" и так далее).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждает вывод Роспатента о том, что обозначение "Прогресс" не является указанием на вид товара, а выполняет индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия отмечает, что правообладателю принадлежит неотъемлемое право представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения и принятого на его основе решения, утверждение общества об отсутствии в действовавшем на дату приоритета товарного знака законодательстве норм о возможности приобретения обозначением различительной способности в результате его использования не имеет решающего правового значения. С указанным обстоятельством связана лишь возможность изложения правообладателем своей позиции определенным образом, но не порядок реализации обозначенного права, который оспаривает заявитель.

Таким образом, административный орган верно перешел к изучению результатов социологических опросов, оформленных третьим лицом, наравне с данными общества о наличии у потребителей осведомленности об использовании спорного обозначения различными производителям.

Между тем ввиду противоречивости выводов двух социологических исследований Роспатент мотивированно пришел к заключению о невозможности их использования в качестве основы для решения о соответствии/несоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного представленные заявителем документы не позволяют определить, какое обозначение и в каком виде фактически использовалось иными лицами и стало известно потребителям на дату приоритета спорного товарного знака, а также какие ассоциации сформировались у потребителей вследствие такого использования.

Таким образом, использование спорного обозначения в представленных обществом документах недостаточно для подтверждения того, что обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения изделий определенного вида. Обратное бы дезавуировало применение абзаца второго пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку любое обозначение, встречающееся в литературе и официальных документах, автоматически считалось бы видовым по отношению к товару.

Суд отмечает, что спорное обозначение само по себе не воспринимается как вид товара, поскольку не идентифицируется в таком качестве в специализированных терминологических словарях.

При этом в материалах дела не находит своего подтверждения факт возникновения устойчивой, взаимнооднозначной связи между товарами 3-го, 5-го классов МКТУ, указанными в перечне свидетельства на товарный знак, принадлежащий третьему лицу, и тем обозначением, которое входит в состав названного средства индивидуализации.

Как верно обратил внимание Роспатент, из представленных заявителем материалов нельзя достоверно установить, что обозначение "Прогресс" длительное время применялось в качестве наименования одного и того же товара, ввиду отсутствия информации о качественных характеристиках, которыми обладают товары, приведенные подателем возражения в качестве примера использования бренда "Прогресс".

Суд также учитывает, что стиль упоминания в соответствующей документации обозначения "Прогресс/Progress", а именно: в кавычках после указания вида изделия, подразумевает, что такое обозначение было выбрано производителем как торговое название продукции.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя относительно того, что результаты социологических исследований выступают достаточным доказательством обоснованности позиции общества в анализируемой части.

В этом отношении суд учитывает, респондентам задавались вопросы о названии товаров, а не о собирательном понятии, охватывающем рубрики 3-го, 5-го классов МКТУ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что находящиеся в его распоряжении сведения не подтверждают, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ способен ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона и пунктом 2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение. Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, которым маркировался товар, и предшествующим производителем этих товаров.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый товарный знак четко ассоциируется с каким-либо лицом, производящим товары и оказывающим услуги, в связи с чем нет оснований для вывода о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку для соответствующего вывода о возможности введения потребителей в заблуждение необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным спорным обозначением, и предшествующим производителем такого товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, таких доказательств предоставлено не было.

Приложения к возражению достоверно не отражают степень информированности потребителя о существовании на дату приоритета товарного знака спорного обозначения, которое широко распространено за счет усилий иного лица, не являющегося правообладателем.

В этой связи у Роспатента отсутствовали основания считать, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя об утрате оспариваемым обозначением различительной способности в результате вхождения в оборот в качестве указания на товары определенного вида и о его способности ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 3-го и 5-го классов МКТУ противоречат друг другу.

Таким образом, вывод административного органа о том, что оспариваемый товарный знак не является ложным и не способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя указанных в перечне регистрации товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, является правомерным и соответствует материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (ОГРН 1036301511509) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур