Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3154-02 Государственная регистрация договоров аренды не является обязательным условием для отнесения арендных платежей на себестоимость работ и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3154-02

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Акватон" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15.029,24 руб. по решению налогового органа N 04-621 от 09.08.01, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 101 от 17.07.01.

ООО "Акватон" заявлен встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Павловский Посад N 04-621 от 09.08.01 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Павловский Посад, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные затраты и наличие в данных документах всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным документам, в том числе обстоятельствам, связанным с приобретением Чумичевым А.Ю. и Харитоновым Е.Ю. товарно-материальных ценностей, оприходованием и списанием их в производство по накладным N 10 за октябрь 1999 года, N 3 за апрель 2000 года, N 6 за июнь 2000 года, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки представленных доказательств.

Суд установил правомерность отнесения произведенных расходов на себестоимость продукции, поскольку затраты связаны непосредственно с производственной деятельностью предприятия и их несет юридическое лицо.

Доводы ООО "Акватон" о включении в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов приняты судом первой и апелляционной инстанции, поскольку основаны на подп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому отнесение таких затрат не ставится в зависимость от государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Налоговым законодательством в целях налогообложения не установлено, что условием отнесения арендных платежей на себестоимость работ и услуг является государственная регистрация договоров аренды в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку данные затраты подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг), налоговым органом неправомерно начислен НДС по спорным суммам согласно п. 2.3.7 акта проверки.

Доводы кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Павловский Посад о том, что взносы в уставный фонд не подлежат налогообложению только в случае предварительного внесения изменений в учредительные документы, оценивались судом первой и апелляционной инстанций, как не соответствующие п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37, а также ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой изменения в учредительные документы вносятся только после внесения участниками дополнительных вкладов.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость освобождение от обложения налогом на прибыль взносов в уставный капитал от своевременности внесения изменений в учредительные документы общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 по делу N А41-К2-14974/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.