Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3060-02 Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3060-02

ООО ТК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Металлопластмасс" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи строений NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, находящихся по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, на условиях, предусмотренных Соглашением от 16 мая 2001 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2002 г., удовлетворено ходатайство ООО ТК "Фаворит" о принятии мер по обеспечению иска и ОАО "Металлопластмасс" запрещено проводить сделки по распоряжению недвижимостью, находящейся по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, строения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 г. на основании пункта 1 статьи 81 АПК РФ приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-29692/01-24-79-39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 апреля 2002 г., произведена замена введенных определением от 29 декабря 2001 г. мер по обеспечению иска и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено регистрировать переход права собственности и иные сделки с недвижимостью в отношении спорного имущества.

Признавая ходатайство истца подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Не согласившись с определением от 26 февраля 2002 г. и постановлением от 5 апреля 2002 г., ОАО "Металлопластмасс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно статей 75, 76, 83, 98 АПК РФ, а также указывая на то, что принятием обжалуемых судебных актов суд необоснованно ограничил его права собственника (статья 209 ГК РФ), поскольку принятые обеспечительные меры не корреспондируются с предметом иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Фаворит" указывает, что определение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию для рассмотрения заявленного ходатайства о замене мер по обеспечению иска после возобновления производства по делу.

В момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене обеспечительных мер производство по настоящему делу было приостановлено.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному статьей 81 АПК РФ, означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом. При этом совершение процессуальных действий по делу возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и возобновления производства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения статей 81, 83 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 153, 155, 160 АПК РФ).

Что касается утверждений суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по делу на основании статьи 81 АПК РФ не препятствует рассмотрению ходатайства о замене введенных ранее мер по обеспечению иска, так как в соответствии со статьей 75 АПК РФ рассмотрение данного заявления допускается на любой стадии арбитражного процесса и должно быть рассмотрено арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после его поступления, то суд кассационной инстанции не признает эти утверждения правомерными, поскольку они противоречат статьям 81, 83 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ с приостановлением производства по делу течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается.

При этом необходимо отметить, что заявление ООО ТК "Фаворит" поступило уже после приостановления производства по делу. Следовательно, течение процессуального срока для рассмотрения судом вопроса о замене мер по обеспечению иска начинается с момента возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 5 апреля 2002 г. приняты с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 75, 76, 77, 81, 83, 153, 155, 160 АПК РФ), которые привели к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 5 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48184/01-24-587 отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения ходатайства о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2001 г. по делу N А40-48184/01-24-587, после возобновления производства по делу.