Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3019-02 Удовлетворяя иск о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения арендного договора ни он сам ни соглашение о его изменении не подлежали государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3019-02

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Московский производственный комбинат автообслуживания" о взыскании 194.023 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 158.937 руб. 56 коп. за просрочку платежа по договору аренды от 08.04.96 N М-09-501144.

Решением арбитражного суда от 12.02.2002 иск удовлетворен в части взыскания 194023 руб. 07 коп. основного долга и 19402 руб. 30 коп. пени, в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды. При взыскании договорной неустойки (пени) суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер соразмерно размеру задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывал на отсутствие у истца права требовать по заявленным исковым требованиям, полагая что дополнительное соглашение N 4 от 28.06.99 к договору от 08.04.96 N М-09-501144 ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, изложенные в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в кассационную инстанцию не обеспечил, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, основанием по заявленному иску истец указывал ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 08.04.1996 N М-09-501144 с дополнительными соглашениями от 10.11.96, 25.02.98, 28.06.99, 28.06.99 N 4.

Оценив договор аренды от 08.04.96 N М-09-501144 с дополнительными соглашениями к нему, арбитражный суд признал, что ответчик осуществляет пользование земельным участком и несет предусмотренную договором обязанность по уплате арендной платы.

Из представленных суду документов следовало, что за период с 01.07.99 по 29.11.01 за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 194023 руб. 07 коп.

На этом основании суд удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ с возложением на ответчика ответственности в виде пени за просрочку оплаты арендной платы.

Оспаривая правильность данного вывода суда, ответчик в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 165 ГК РФ указывал на недействительность дополнительного соглашения N 4 от 28.06.99 к договору, ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом заявитель полагал, что поскольку данное соглашение касалось изменения условий договора в части размера арендной платы и неустойки, то требования истца о взыскании суммы задолженности и пени не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 4, 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применению подлежал уже существовавший порядок регистрации.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носила учетный характер, не являясь государственной регистрацией исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, также как и государственная регистрация этих прав, осуществлявшаяся в субъектах Российской Федерации, признается юридически действительной.

Договор аренды земельного участка заключен 08.04.96, т.е. до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем он не подлежал регистрации в соответствии с п. 1 ст. 131 и ст. 164 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор на аренду земельного участка заключен в простой письменной форме путем составления единого письменного документа и не подлежал государственной регистрации.

Дополнительное соглашение N 4 от 28.06.99 заключено в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации соглашения о внесении изменений в незарегистрированный договор аренды не влечет его незаключенность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.02 по делу N А40-48433/01-41-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.