Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3040-02
Московская регистрационная палата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации Индивидуального частного предприятия Нуриева Р.А. "Ником", мотивировав исковые требования тем, что ответчик не выполнил требование п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года об обязательном преобразовании индивидуальных частных предприятий в хозяйственные товарищества или общества либо производственные кооперативы в срок до 1 июля 1999 года не ликвидирован, в связи с чем подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке согласно положениям указанного Федерального закона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 года по делу N А40-3536/02-54-47 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил сведений о том, является ли ответчик действующим предприятием, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением закона.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, принятии нового решения, считая выводы суда о том, что ответчик не является действующим предприятием, не основанными на материалах дела, а также, полагая, что суд, отказывая в иске, фактически сделал вывод о необходимости применения к ответчику процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который к индивидуальному частному предприятию не применяется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской регистрационной палаты поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец предъявил требование о ликвидации индивидуального частного предприятия на основании п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ, в соответствии с которым индивидуальные частные предприятия подлежат до 01.07.99 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. В связи с неисполнением этого положения вводного Закона истец обратился за принудительной ликвидацией ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако судом рассматривалось требование не по заявленному основанию, а по тому основанию, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением закона.
Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом допущено процессуальное нарушение (ч. 1 ст. 37 АПК РФ), в связи с чем неверно определен круг обстоятель
