Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3106-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможенного органа о наложении штрафа за недекларирование товара суду необходимо тщательно проверить доводы истца о том, что партию нефти экспортировал он сам как производитель, установить принадлежность экспортированной нефти

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3106-02

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной энергетической таможне с иском о признании недействительным постановления N 91000-449/2000 от 04.04.2001 г., которым на него наложено взыскание в виде штрафа за недекларирование товара.

Решением от 10.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центральная энергетическая таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 18, 168, 169, ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

По мнению заявителя, истец, являясь производителем товара, поставил партию нефти в систему нефтепроводов АК "Транснефть", не представив грузовой таможенной декларации, не заявив ни в устной, ни в письменной форме таможенному органу о перемещении нефти через таможенную границу РФ и не уплатив таможенные платежи, что является объективной стороной таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

Проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесения решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования Закона суд не выполнил.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что истец является лицом, на которого в соответствии с требованиями п. 9 ст. 18 и ст. 172 Таможенного Кодекса РФ возлагались обязанности декларанта в отношении данной партии нефти.

Истец перестал быть собственником нефти. В маршрутных телеграммах, грузовых таможенных декларациях истец ни в качестве отправителя, ни в качестве декларанта, ни в качестве получателя не значится.

ОАО "Оренбургнефть" не принимало и не должно было принимать участия в дальнейшем оформлении нефти.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что АК "Транснефть" приняла от истца спорную партию нефти, а также то, что истец осуществлял поставку нефти за рубеж.

Выводы суда недостаточно обоснованны.

Как видно из материалов дела, постановлением Центральной энергетической таможни от 04.04.2001 г. N 91000-449/2000 ОАО "Оренбургнефть" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 157 106 712 руб.

Признавая данное постановление таможенного органа недействительным, суд не проверил доводы ответчика о том, что вывезенная по ГТД N 91001/180100/0002516 партия сырой нефти была произведена российским производителем - ОАО "Оренбург-нефть", хотя в указанной декларации страной отправления и происхождения товара указан Казахстан (л.д. 25).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в данной декларации указан режим транзита товаров, применяемый при перемещении товаров под таможенным контролем между двумя таможенными органами Российской Федерации и при котором не взимаются таможенные пошлины, налоги и не применяются меры экономической политики (л.д. 24-25).

ГТД были оформлены в режиме выпуска в свободное обращение, при котором ввозимые на таможенную территорию товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории, хотя товар (нефть) был экспортирован.

Вместе с тем, Международным Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве и развитии топливно-энергетических комплексов, а также согласно Распоряжению Министерства топлива и энергетики N 120-р от 26.08.1999 г. замещение нефти на ПСП "Покровка", принадлежащей ОАО "Оренбургнефть", протоколами к соглашению не предусмотрено. Нефть, замещенная на ЛДПС "Кротовка" должна быть переработана на российских ПЗ или поставлена на НПЗ Казахстана, что подтверждается распоряжением Министерства топлива и энергетики РФ от 26.08.1999 г. N 120-р, чего сделано не было.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы истца о том, что данную партию нефти экспортировал сам производитель ОАО "Оренбургнефть". Установив принадлежность экспортированной нефти, вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 г. по делу N А40-29063/01-17-187 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.