Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3122-02 Признавая правомерным отнесение на себестоимость платы за право заключения договора аренды, суд исходил из того, что аренда земельного участка связана с производственной деятельностью налогоплательщика, а оплата права на заключение договора аренды является обязательным условием предоставления земельного участка в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3122-02

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Виктория" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 04-1/3709 от 21.09.01 Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по приобретению права на заключение с Москомземом договора аренды земли, затрат по договору с Мосгоргеотрестом, затрат по ремонту складских помещений и МБП, налога на добавленную стоимость по затратам, налога на имущество по МБП.

Решением от 03.01.02, оставленным без изменения постановлением от 12.03.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил частично и признал недействительным решение налогового органа о привлечении ЗАО "Народное предприятие Виктория" в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость затрат по приобретению права на заключение договора аренды с Москомземом, а также в части доначисления налога на прибыль и НДС, связанных с отнесением на себестоимость затрат по договору с Мосгоргеотрестом, применения соответствующих штрафных санкций и пени.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 32 просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.97 N 34 (далее - Закон г. Москвы N 34), п. 1 и подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат").

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца считают жалобу необоснованной, поскольку взимание предусмотренного Законом г. Москвы N 34 от 16.07.97 "Об основах платного землепользования в городе Москве" платежа за право на заключение договора вытекает из гражданско-правовых отношений, что следует, в частности, из содержания самого закона и не носит публично-правового обязательного характера. В части отнесения на себестоимость расходов по договору с Мосгоргеотрестом, указывают на то, что топографический план участка не является нематериальным активом, а проведенные топографические работы необходимы были для получения кадастровой справки, и расходы по данным работам не являются долгосрочными инвестициями для целей Положения по бухучету долгосрочных инвестиций N 160.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик считает, что Положением о составе затрат не предусмотрено включение в себестоимость платы за право заключения договора аренды, которая, по его мнению, является сбором, поскольку это прямо не предусмотрено земельным законодательством.

Плата за право на заключение договора аренды земельного участка установлена Законом г. Москвы от 16.07.1997 N 34.

Факт оплаты истцом права на заключение договора ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда по данному эпизоду, исходит из того, что оплата права на заключение договора аренды земли является обязательным условием предоставления земельного участка в аренду. В связи с тем, что аренда земельного участка связана с производственной деятельностью налогоплательщика (участок предоставлен для целевого использования - эксплуатация производственно-складского комплекса и автостоянки), то отнесение на себестоимость платы за право заключения договора аренды является правомерным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что включение налогоплательщиком данных затрат в себестоимость в качестве затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных организацией производства, предусмотрено пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат.

Довод налоговой инспекции о том, что данный платеж в смысле ст. 8 НК РФ является сбором, не состоятелен и сделан без системного толкования данной нормы в совокупности с иными положениями части 1 НК РФ, в частности, ст. 3, Главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также без анализа ст. 3 вышеназванного Закона г. Москвы (в редакции, действовавшей в период осуществления платежей), из которой следует, что платеж за право на заключение договора взимается не в силу его обязательности к уплате по законодательству о налогах и сборах, а в соответствии со ст. 447 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не обоснованы.

В ходе налоговой проверки также установлено, что истец относил на себестоимость расходы по договору N 7037-00 от 17.12.00 с Мосгоргеотрестом на проведение инженерно-геодезических изысканий для проведения строительства складов. По мнению ответчика, данные затраты являются долгосрочными инвестициями, связанными со строительством складов, в связи с чем их включение в себестоимость неправомерно.

Как усматривается из договора N 7037-00 от 07.12.00 между ГУП "Мосгоргеотрест" (подрядчик) и ЗАО "Народное предприятие Виктория" (Заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: нанесение красных линий, инженерно-геодезических изысканий, дублирование красных отметок для проектирования строительства складов на участке по адресу: ул. Шолохова, вл. 2А.

Судом установлено, что в момент заключения и исполнения договора N 7037-00, хотя действие договора N М-07-503150 от 26.07.99 краткосрочной аренды данного земельного участка и закончилось, однако земельный участок фактически находился во временном пользовании у истца, что налоговым органом не оспаривается.

Исследовав сметы и акт выполненных работ по договору N 7037-00, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по данному договору, не являются долгосрочными инвестициями, так как истцом заключались краткосрочные договоры аренды и указанные затраты были вызваны необходимостью оформления земельных отношений.

В связи с этим суд не нашел оснований для применения Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ 30 декабря 1993 г. N 160.

Выводы суда в этой части ответчиком не опровергаются.

Кроме того, суд указал на необоснованное отнесение ответчиком к проектно-изыскательным работам фактически произведенных топографо-геодезических работ, осуществление которых было обусловлено необходимостью получения истцом кадастровой справки.

Таким образом, суд установил связь данных затрат с арендой земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о правомерном отнесении истцом на себестоимость данных расходов по п. 1 и подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат.

В заседании суда представитель ответчика подтвердил, что фактически были проведены топографические работы с целью заключения договора аренды земли, однако, почему такие работы подлежат отнесению к проектно-изыскательским, нормативно обосновать не смог.

Как следует из решения и постановления арбитражного суда, приведенные истцом доводы были судом исследованы и получили свою оценку в судебных актах в соответствии со ст.ст. 59, 127 и 159 АПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.01.2002 и постановление от 12.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41050/01-33-448 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.