Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3047-02
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.98 г. по делу N А41-К2-10048/98 ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" отказано в иске к Зеленоградской таможне о признании недействительным постановления Зеленоградской таможни от 23.07.98 г. по делу о нарушении таможенных правил N 22800-140/98.
ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" в 2001 г. вновь предъявила иск к Зеленоградской таможне о признании недействительным постановления от 23.07.98 г., в обоснование своих требований сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П и от 27.04.01 г. N 7-П, требующих установление и доказывание вины нарушителя таможенных правил, а также нарушение таможенным органом требований ст.ст. 243, 339 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.02 г., иск удовлетворен, и постановление Зеленоградской таможни от 23.07.98 г. N 22800-140/98 признано недействительным.
В кассационной жалобе Зеленоградская таможня просит отказать в иске, отменить решение от 21.01.02 г. и постановление от 25.03.02 г., как принятые арбитражным судом с нарушением требований ст. 58 АПК РФ, и вследствие этого ст.ст. 10, 56, 59 АПК РФ, а также неправильным применением положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П, от 27.04.01 г. N 7-П.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Постановлением от 23.07.98 г. Зеленоградской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 22800-140/98 перевозчик - ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара - 28.455 рублей 49 копеек.
Нарушение истцом требований ст. 140 ТК РФ и Конвенции МДП 1975 года, недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом Российской Федерации место, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.98 г. по делу N А41-К2-10048/98.
В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что ответчик не доказал самого факта совершения ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" указанного в оспариваемом постановлении правонарушения.
В связи с этим, по мнению суда, ответчик не доказал вину истца в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ, соблюдения таможенным органом требований ст.ст. 243, 339 ТК РФ.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом требований ст.ст. 243, 339 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 339 ТК РФ установлен порядок оценки изъятых товаров, но ввиду отсутствия доставки товара в место, определенное таможенным органом, что установлено по делу N А41-К2-10048/98, отсутствовал сам предмет оценки, поэтому проведение экспертным путем оценки свободной (рыночной) цены товара было невозможно.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в нарушение требований ст. 53 АПК РФ и требований постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.01 г. "О проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ" ответчиком не доказана вина истца в совершении таможенного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений ответчиком, при вынесении постановления от 23.07.98 г., требований ст.ст. 243, 339 ТК РФ.
Однако, выводы арбитраж
