Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 302-ЭС19-18801 (9) по делу N А33-25891/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 302-ЭС19-18801 (9) по делу N А33-25891/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу N А33-25891/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Столица - М" (далее - общество "Столица-М") автозаправочной станции.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 и постановлением суда округа от 12.05.2022, заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Михайловым И.К. и должником, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова И.К. в пользу должника денежных средств в размере 11 708 450 руб.; восстановления права требования Михайлова И.К. к должнику на сумму 720 000 руб.; а также истребовано из чужого незаконного владения общества "Столица-М" в конкурсную массу нежилое здание (автозаправочная станция).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате последовательных сделок спорное имущество передано аффилированному с должником лицу по заниженной стоимости. Применяя в качестве последствий недействительности договора купли-продажи двустороннюю реституцию, суды исходили из доказанности факта оплаты Михайловым И.К. имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При таких условиях и установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов