Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3028-02 Суд признал недействительным решение ответчика в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, поскольку выплат в пользу работников не производилось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3028-02

Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки N 178/1 от 01.10.2001 за период с 01.10.98 по 01.09.2001 и решения Инспекции от 30.10.2001 о доначислении подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов в государственные внебюджетные фонды, пени и применения штрафных санкций.

Решением от 10.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части признания недействительным акта налоговой проверки за неподведомственностью спора арбитражному суду, признал недействительным решение ответчика в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов в государственные внебюджетные фонды, связанного с выдачей форменной одежды, начисления соответствующих штрафных санкций и пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, связанного с оплатой проездных билетов, применения штрафа и пени, поскольку выплат в пользу работников не производилось. В иске о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога, взносов во внебюджетные фонды, связанного с арендой спортивного зала, применения штрафных санкций и пени, а также доначисления пени в сумме 37345 руб. 14 коп. отказано, так как работники истца в данном случае получили материальную выгоду.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 34, в которой ответчик просит отменить судебные акты об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что работниками истца получена материальная выгода.

Одновременно подана кассационная жалоба ООО "Джекпот", в которой истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске, так как его работники не получали материальной выгоды.

Истец и ответчик возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция считает, что работники Общества, получив в личное пользование форменную одежду, получили материальную выгоду от оказания им услуг по предоставлению одежды, так как используют ее в личных целях трижды в процессе рабочего дня - по пути на работу, с работы, в течение обеденного перерыва.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 212 НК РФ при налогообложении в совокупный доход включается не любая материальная выгода, а только та, которая определена в соответствии с подпунктами "н", "ф", "я-13" п. 1 ст. 3 Закона о подоходном налоге и п. 1 ст. 212 Кодекса.

Поскольку материальная выгода от получения в личное пользование работников форменной одежды не указана в данных нормах права, не имеется оснований включать ее в налогооблагаемый оборот.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

По материалам дела, форменная одежда выдавалась работникам Общества в личное пользование для осуществления ими трудовых обязанностей, а не в виде вознаграждения за проделанную ими работу, поэтому у Инспекции не имелось оснований для начисления единого социального налога и взносов в государственные внебюджетные фонды.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, приказом Общества от 29.07.99 N 55/1, в соответствии с которым административная дирекция Общества обязана обеспечить операторов-кассиров, электриков, грузчиков, водителей автомобилей, специалистов ХОЗУ в целях создания нормальных условий охраны труда и поддержания фирменного стиля.

Утверждение представителя ответчика об обеспечении дорогостоящей форменной одеждой работников, обслуживающих VIР-залы, не основано на акте налоговой проверки и материалах дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в трех инстанциях не представлен акт инвентаризации склада, проведенной инспектором, проводившим налоговую проверку, судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на данные инвентаризации об отсутствии сведений о сдаче поношенной форменной одежды на склад истца.

Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика от выдачи физическим лицам в рекламных целях бейсболок, футболок, рубашек на сумму, не превышающую установленного законом уровня доходов, не подлежащего налогообложению подоходным налогом.

Общество полагает, что обязанность по учету доходов в данном случае возлагается на физические лица, и оно не отражало данные операции в своем бухгалтерском учете, поскольку у него не возникали обязанности налогового агента, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ.

Поскольку в связи с этим отсутствовали факты несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности указанных хозяйственных операций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не допустил грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, как оно определено в п. 3 ст. 120 НК РФ.

Инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи с оплатой работникам единых проездных билетов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что деятельность работников истца имеет разъездной характер, связанный с наличием большого количества павильонов с игровыми автоматами, приказами Общества определен перечень сотрудников, работа которых носит разъездной характер, поэтому суд пришел к выводу о том, что оплата проездных билетов произведена Обществом для выполнения работниками своих служебных обязанностей.

Между тем, из текста ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц.

Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена Обществом не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объекта налогообложения.

П. 3 ст. 217, ст. 238 Кодекса, на которые ссылается Инспекция, содержит перечень выплат, произведенных в интересах налогоплательщика, что в данном случае не имело места, поэтому данная ссылка судом во внимание не принимается.

Поскольку при этом работники не получали вознаграждения за свой труд, оплата проездных билетов не может включаться в объект налогообложения, определенный в п. 2 ст. 236 НК РФ для единого социального налога.

Инспекция, считая, что указанные проездные билеты могли использоваться работниками Общества при осуществлении личных поездок, не представила доказательств и соответствующего расчета.

При таких обстоятельствах судебные акты по вышеназванным основаниям отмене не подлежат.

Общество просит отменить судебные акты в части доначисления пени в сумме 37345 руб. 14 коп., не оспаривая правильности оснований начисления пени за несвоевременное перечисление им налога на доходы физических лиц от получения ими выигрышей, однако ссылаясь на то, что с 01.01.2001 пеня должна быть исчислена исходя из ставки налога 13, а не 35 процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы физических лиц")" в абзаце втором пункта 2 ст. 224 НК РФ, устанавливающего налоговую ставку в размере 35 процентов, исключены слова ", тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов)".

Статьей 2 настоящего Закона предусмотрено, что действие п. 5 ст. 1 Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2001.

Таким образом, с 01.01.2001 Общество должно было уплачивать налог на доходы физических лиц и, следовательно, недоимку по этому налогу по ставке не 35, а 13%.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суммы налога на доходы физических лиц причитались к уплате с 01.01.2001 исходя из ставки 13%, в силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеня за просрочку их уплаты должна также исчисляться исходя из сумм налога, исчисленных по ставке 13, а не 35%.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в данной части следует отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Общество просит также отменить судебные акты по эпизоду доначисления единого социального налога, взносов во внебюджетные фонды по аренде спортивного зала.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

К такой материальной выгоде в силу п. 4 ст. 237 Кодекса относится, в частности материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.

Аналогичные нормы права содержались в ранее действовавшем законодательстве.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод истца о том, что при исчислении единого социального налога могут учитываться только денежные выплаты, произведенные работникам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, не специализирующееся на занятии частной охранной деятельностью, должно было включить в налогооблагаемую базу оплату арендной платы за аренду спортивного зала для занятий спортом охранников, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 10.01.2002 и постановление от 11.03.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-42400/01-33-467 Арбитражного суда г. Москвы в части доначисления пени в сумме 37345 руб. 14 коп. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы от 30.10.2001 в части доначисления пени в сумме 37345 руб. 14 коп.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.