Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3131-02 Поскольку истцом допущено правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления прав на эти объекты, суд привлек истца к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3131-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. удовлетворены требования ООО "Контур и К" о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 14.11.2001 по делу N 3581/2593/1-2001.

Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применен Закон г. Москвы от 02.04.97 N 7 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", в силу ст. 7 которого ответственность наступает за использование объектов с нарушением порядка оформления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене.

Признавая недействительным постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 14.11.2001 по делу N 3581/12593/1-2001 о признании Арбитражного суда Московской области "Контур и К" виновным в совершении нарушения порядка и правил учета использования объекта нежилого фонда, выразившимся в использовании муниципального нежилого помещения без согласия собственника и оформления прав владения, суд исходил из того, что ответчиком не доказан как сам факт совершения правонарушения, так и не установлено, виновен ли истец в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности. При этом суд указал на то, что обязанность согласования с собственником на передачу помещений в субаренду возложена на арендатора, который и должен нести ответственность за ненадлежащее оформление.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 02.04.97 N 7 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в г. Москве" использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда влечет наложение штрафа на юридических лиц от 80 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что к ответственности привлекается пользователь помещения.

Из материалов дела усматривается, что "Контур и К" занимает помещение, расположенное по Гоголевскому б-ру, д. 8, стр. 3, являющееся муниципальной собственностью, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Представленный истцом договор субаренды от 21.12.2000 N 3а, заключенный с ООО "Литературный фонд России", не может свидетельствовать о соблюдении требований закона по надлежащему оформлению права пользования нежилым помещением.

Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст. 615 ГК РФ, в силу п. 2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Указанное положение корреспондирует порядку, установленному п. 5.10 "Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в г. Москве", которым допускается сдача нежилого помещения в субаренду только с согласия Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Факт ненадлежащего оформления права на занимаемое обществом помещение, а именно отсутствие согласия ДГМИ подтвержден протоколом N 12593/1 от 24.09.01 и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ООО "Контур и К" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8 Закона г. Москвы N 7 от 02.04.97 за правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фона с нарушением порядка оформления прав на объект нежилого фонда.

Оспариваемое постановление Административной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его недействительным у суда не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего исследования доказательств и дополнительного исследования не требуется, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что же касается возражений истца о том, что ответственность за ненадлежащее оформление договора и получение согласия ДГМИ должен нести арендатор, несостоятельны и не основаны на законе.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. по делу N А40-1869/02-120-13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Контур и К" отказать.