Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3016-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав вправе возбудить исполнительное производство при предъявлении исполнительных листов с приложением определения суда о восстановлении срока для предъявления этих исполнительных листов для исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3016-02

Открытое внешнеторговое акционерное общество "Разноимпорт" (ВАО "Разноимпорт") - должник обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Л.В.Бучихиной по возбуждению исполнительного производства и признанию постановления от 18 октября 2001 г. недействительным.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ГУ Морская администрация порта Новороссийск.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2002 г. в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и был вправе возбудить исполнительное производство при предъявлении исполнительных листов с приложением определения суда о восстановлении срока для предъявления этих исполнительных листов для исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2002 г. определение от 25 января 2002 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВАО "Разноимпорт" указывает на неправильное применение статей 9, 10, 15, 16, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 25 января 2002 г. и постановление от 7 марта 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ВАО "Разноимпорт" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства, касающиеся предъявления исполнительных листов с пропуском срока.

Представитель ВАО "Разноимпорт" в судебное заседание не прибыл. От ВАО "Разноимпорт" поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этом же заявлении ВАО "Разноимпорт" поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ Морская администрация порта Новороссийск в судебное заседание не прибыл. От ГУ Морская администрация порта Новороссийск поступил письменный отзыв, в котором ГУ Морская администрация порта Новороссийск отвергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Л.В.Бучихиной и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 9, 10, 15, 16, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неполном выяснении обстоятельств, связанных с восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и обстоятельств, связанных с перерывом в течении указанного срока, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 января 2002 г. и постановления от 7 марта 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 25 января 2002 г. и постановление от 7 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3613/01 ип-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.