Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3095-02 Суд отказал в иске об обязании банка исполнить платежное поручение, поскольку с момента принятия кредитной организацией поручения на перечисление налогов правом требования с банка суммы налога обладают налоговые органы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3095-02

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кемерово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Резон-Банк" и Инспекции МНС России по городу Кемерово об обязании банка в соответствии с договором банковского счета исполнить платежное поручение N 1 от 23.08.99 на перечисление в бюджет 1 200 000 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и взыскании процентов в сумме 11 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки по налогу на сумму 1 200 000 рублей.

Определением от 24.12.2001 производство по делу в части требований к Инспекции МНС России по городу Кемерово прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части требований к налоговому органу и Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 24.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002, в удовлетворении исковых требований об обязании банка исполнить платежное поручение N 1 от 23.08.99 отказано. При этом суд исходил из того, что решение об обязании банка исполнить платежное поручение не отвечает требованиям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ истец с момента принятия банком к исполнению платежного поручения на перечисление налогов считается исполнившим обязательство по уплате налога, поручение им не отозвано, в связи с чем правом требования с банка суммы налога обладают налоговые органы.

В части требования о взыскании 11 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с тем, что банк решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу N А40-51761/99-86-65Б признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и все требования имущественного характера могут предъявляться к нему только в порядке, предусмотренном статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых со делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По его мнению, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет принимать решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, связанные со взысканием денежных средств; заявленные требования носят неимущественный характер, а потому признание банка банкротом не является основанием для отказа в иске и не препятствует исполнению решения суда; судом неправильно применены нормы налогового законодательства, поскольку отношения сторон по исполнению обязательств по договору банковского счета носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и в состветствии со статьями 849, 863, 865 Гражданского кодекса РФ право требования денежных средств, списанных со счета клиента, но не поступивших на счет получателя, принадлежит клиенту (истцу).

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 03.08.99 заключен договор банковского счета N 263. Банком 23.08.99 было принято к исполнению платежное поручение истца N 1 на перечисление с его счета на счет ОФК МФ по городу Кемерово 1 200 000 руб. в погашении недоимки по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета клиента, однако на счет ОФК МФ по городу Кемерово не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании банка исполнить платежное поручение, суд обоснованно исходил из того, что такое решение не отвечает признакам исполнимости.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежное поручение клиента не установлен ни Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными законами.

Специфика отношений по договору банковского счета и вытекавших из него отношений по исполнению платежных поручений не позволяет кредитору поручить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено ст. 357 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, заявив требование о понуждении ответчика выполнить договорные обязательства по исполнению платежного поручения N 1 от 23.08.99, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Правильно применены судом и нормы налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении на то, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении N 24-П от 12.10.98, и положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд правомерно указал на то, что истец является исполнившим обязанность по уплате налога.

С момента списания банком со счета клиента суммы в уплату налога последний не вправе предъявлять в отношении этих сумм требования к банку в рамках обязательственных отношений, основанных на нормах гражданского законодательства.

Обоснованным является решение суда и в части прекращения производства по делу в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования могут быть предъявлены к нему только в рамках конкурсного производства (часть 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

При изложенных обстотельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 24 января 2002 года и постановление от 14 марта 2002 года по делу N А40-38827/01-42-352 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" - без удовлетворения