Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3031-02 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения суду следует выяснить размер задолженности истца перед ответчиком за услуги по теплоснабжению, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела акту выверки расчетов, а также акту аудиторской проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3031-02

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района "Преображенское" (ГУП ДЕЗ района "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (ГУП) "Теплоремонтналадка" 3.284.588 руб. 47 коп.

Решением суда от 06.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2001 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения, истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 3.284.588 руб. 47 коп., составляющих необоснованное обогащение последнего.

Решением суда от 18.01.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ района "Преображенское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком на основании заключенных между сторонами договоров.

Во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 02.10.00 N 1031-РМ "О погашении задолженности за потребляемую тепловую и электрическую энергию", для возмещения задолженности жилищных организаций перед теплоснабжающими организациями истцу было перечислено из средств бюджета г. Москвы 18.428.000 руб.

Платежным поручением N 1585 от 04.11.00 истец перечислил данную сумму ответчику, указав в графе "назначение платежа": оплата по распоряжению N 1031-РМ от 02.10.2000.

Предъявляя настоящей иск, истец ссылается на то, что на 01.10.2000 его задолженность перед ответчиком за поставленную тепловую энергию составляла 15.143.000 руб. Перечисление полученной из бюджета суммы в полном объеме в размере 18.428.000 руб. имело место с условием зачета в последующем периоде излишне перечисленных в качестве предоплаты 3.285.000 руб.

Поскольку ответчик не произвел зачета данной денежной суммы в последующем периоде, считает, что данная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Арбитражный суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что требования истца не могут быть удовлетворены по заявленному предмету и основанию.

При этом суд исходил также из того, что сумма полученной ответчиком компенсации представляет собой бюджетные средства, ответчик вправе был зачесть ее в погашение задолженности истца за поставленную тепловую энергию; истцом не доказано, что на момент перечисления им ответчику денежных средств его задолженность перед ответчиком за потребленную энергию была меньше перечисленной суммы.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и положений п. 3 ст. 110 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 1103 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящем Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с договором, заключенным между сторонами, но не на основании его.

При разрешении спора для установления, имело ли место неосновательное обогащение ответчика, суду следовало выяснить, в каком размере имелась задолженность истца перед ответчиком за услуги по теплоснабжению по состоянию на 01.10.2000.

При исследовании вопроса, касающегося размера задолженности, суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела Информации ГУП ДЕЗ "Преображенское", подписанной сторонами, акту выверки расчетов, согласно которым задолженность жителей и арендаторов района "Преображенское" за услуги теплоснабжения по состоянию на 01.10.00 составляет 18.427.964 руб. 43 коп., наличие выпадающих доходов - 3.285.000 руб., а также акту аудиторской проверки, согласно которому дебиторская задолженность ГУП ДЕЗ р-на "Преображенское" на 01.10.00 составляет 21.850.800 руб.; устранить имеющиеся по делу противоречия относительно размера задолженности и в зависимости от установленного и п. 3 ст. 1103 ГК РФ разрешить спор.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2002 и постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19363/01-56-222 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.