Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3031-02
Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района "Преображенское" (ГУП ДЕЗ района "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (ГУП) "Теплоремонтналадка" 3.284.588 руб. 47 коп.
Решением суда от 06.07.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2001 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, до принятия решения, истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 3.284.588 руб. 47 коп., составляющих необоснованное обогащение последнего.
Решением суда от 18.01.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ района "Преображенское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком на основании заключенных между сторонами договоров.
Во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 02.10.00 N 1031-РМ "О погашении задолженности за потребляемую тепловую и электрическую энергию", для возмещения задолженности жилищных организаций перед теплоснабжающими организациями истцу было перечислено из средств бюджета г. Москвы 18.428.000 руб.
Платежным поручением N 1585 от 04.11.00 истец перечислил данную сумму ответчику, указав в графе "назначение платежа": оплата по распоряжению N 1031-РМ от 02.10.2000.
Предъявляя настоящей иск, истец ссылается на то, что на 01.10.2000 его задолженность перед ответчиком за поставленную тепловую энергию составляла 15.143.000 руб. Перечисление полученной из бюджета суммы в полном объеме в размере 18.428.000 руб. имело место с условием зачета в последующем периоде излишне перечисленных в качестве предоплаты 3.285.000 руб.
Поскольку ответчик не произвел зачета данной денежной суммы в последующем периоде, считает, что данная сумма является неосновательным обогащением последнего.
Арбитражный суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что требования истца не могут быть удовлетворены по заявленному предмету и основанию.
При этом суд исходил также из того, что сумма полученной ответчиком компенсации представляет собой бюджетные средства, ответчик вправе был зачесть ее в погашение задолженности истца за поставленную тепловую энергию; истцом не доказано, что на момент перечисления им ответчику денежных средств его задолженность перед ответчиком за потребленную энергию была меньше перечисленной суммы.
Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств и положений п. 3 ст. 110 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящем Кодексом, другими законами или правовым
