Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3115-02 При новом рассмотрении дела о признании банкротом суду следует определить надлежащие органы управления должника, рассмотреть документы о признании должником размера денежных обязательств по требованию кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3115-02

Общество с ограниченной ответственностью "Агиос Эль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Луч-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2002 года по делу N А40-1844/02-44-5Б была введена в отношении ООО "Луч-С" процедура наблюдения, а также был назначен временный управляющий. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 19, 22, 56, 58-61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 120).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 04.03.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 04.03.2002, ООО "Луч-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе должник указывал на то, что интересы должника в арбитражном суде представлял генеральный директор ООО "Луч-С" Бросалов А.Н., который таковым не является. Также заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не было выполнено постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, которым признано неконституционным введение процедуры наблюдения без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Агиос Эль" заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что, по его мнению, отсутствуют документы вновь созданного ООО "Луч-С" и отсутствует информация о его государственной регистрации.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция пришла к выводу, что ходатайство ООО "Агиос Эль" подлежит отклонению в связи с тем, что должник по настоящему делу не является вновь созданным юридическим лицом, а лишь были признаны недействительными решения о внесении в его учредительные документы изменений по составу его участников, а протокол N 1 собрания учредителей должника от 15.02.2002 о назначении Петровой Н.П. генеральным директором не признан в установленном порядке недействительным.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Агиос Эль" и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения со стадии решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Признавая обоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал, что должник признал наличие задолженности перед ООО "Агиос Эль" в размере 138043 руб. 30 коп. суммы основного долга и проценты за пользование заемными средствами из расчета 25% годовых, что подтверждается ответами должника на требование от 16.01.2002 и ответом на претензию от 28.09.2001.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П введение процедуры наблюдения на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Решением Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 17.10.2001, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20.12.2001, были признаны недействительными решение общего собрания учредителей ТОО "Луч-С" от 10.01.1996, изменения N 1 к Уставу ТОО "Луч-С", Учредительного договора ТОО "Луч-С" в новой редакции и их регистрацию в государственном реестре от 16.01.1996 N 51153-ш; решение учредителей от 06.07.1999, Учредительный договор ООО "Луч-С" в новой редакции, Устав ООО "Луч-С" в новой редакции и свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах за N 51153-ш от 16.08.1999 с момента их государственной регистрации.

В связи с указанным, суду первой инстанции следовало определить полномочные органы управления ООО "Луч-С", которые вправе признавать задолженность и выступать от имени должника.

Кроме того, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должником задолженности перед ООО "Агиос Эль" следует учитывать то обстоятельство, что признавший долг ООО "Луч-С" А.Н.Бросалов, подписавший от имени должника ответ на претензию от 28.09.2001 и ответ на требование от 16.01.2002, одновременно является и единственным учредителем ООО "Агиос Эль" (т. 1, л.д. 81).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 04.03.2002 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче в первую инстанцию арбитражного суда со стадии решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащие органы управления должника, рассмотреть документы о признании ООО "Луч-С" размера денежных обязательств по требованию кредитора, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2002 года по делу N А40-1844/02-44-5Б отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения со стадии решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.