Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3071-02 Кассационная жалоба по делу об исполнении судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку вывод апелляционной инстанции о сроке возникновения требований заявителя правилен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3071-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2001 г. прекращено исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" денежных средств, переданных в Банк России, в частности, ЗАО "Корпорация Югранефть" по делу N А40-40378/99-62-412. Определение мотивировано утверждением Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения между должником (ОАО "Банк Российский кредит") и его кредиторами в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", а также ссылкой на применение по аналогии ст.ст. 23, 24, 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 118-119).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 марта 2002 г. определение от 14 ноября 2001 г. отменено. Принято новое решение о прекращении исполнения требований документов о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" денежных средств, переданных в Банк России взыскателями, и, в частности, ЗАО "Корпорация Югранефть" по делу N А40-40378/99-62-412. Постановление мотивировано тем, что ЗАО "Корпорация Югранефть" не было надлежаще извещено о судебном заседании 14 ноября 2001 г., что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2001 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов, заключенное с целью реструктуризации банка. Апелляционной инстанцией отвергнут довод ЗАО "Корпорация Югранефть" о том, что обязательства должника, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-378/99-62-412, возникли после принятия решения о переходе ОАО "Банк Российский кредит" под управление ГК "АРКО", в связи с чем не могли быть и не были включены в условия мирового соглашения, в связи с тем, что обязательства должника перед кредитором возникли до 18 октября 1999 г., поскольку эти обязательства возникли не из упомянутого решения суда (т. 1, л.д. 232-233).

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Югранефть" просит определение от 14 ноября 2001 г. и апелляционное постановление от 5 марта 2002 г. отменить в части исполнительных листов, выданных ЗАО "Корпорация Югранефть" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40378/99-62-412 и производство по делу в этой части прекратить, ссылаясь на то, что денежное обязательство, размер которого установлен решением суда по делу N А40-40378/99-62-412 в период внешнего управления, не было признано должником, что реестр кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" не содержит указанного требования ЗАО "Корпорация Югранефть" и это подтверждается документами банка, вследствие чего на данное требование условия мирового соглашения должника и взыскателей не распространяются (т. 2, л.д. 43-45).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Корпорация Югранефть" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Банка России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Корпорация Югранефть", ОАО "Банк Российский кредит", Банка России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 5 марта 2002 г. в связи со следующим.

Определение от 14 ноября 2001 г. отменено постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г. в связи с процессуальными нарушениями, влекущими обязательную отмену судебного акта.

Принимая постановление, апелляционная инстанция учитывала условия мирового соглашения, заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а решение арбитражного суда по делу N А40-40378/99-62-412 к категории судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности, не относится. В связи с этим вывод апелляционной инстанции о сроке возникновения требований заявителя верен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 г. по делу N А40-3234/01-ИП-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.