Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/2420-02 Суд пришел к выводу о необоснованном включении требований по спорным векселям в реестр требований кредиторов должника, поскольку вексель не может быть передан векселедателем в залог первому векселедержателю, а кредиторы к тому же не доказали поставку продукции в адрес должника на суммы векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/2420-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/5078-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/5078-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2001 г. в отношении АОЗТ "Отрадное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АОЗТ "Отрадное" назначен Шестаков В.А. (т. 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2001 г. в отношении АОЗТ "Отрадное" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев (т. 3, л.д. 61-62).

Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы (Департамент продресурсов) обратился в арбитражный суд с жалобой от 17 декабря 2001 г. на действия временного управляющего Шестакова В.А., в которой содержатся просьбы о признании требований по векселям N 2437912 и 2437913 неустановленными, а включение их в реестр требований кредиторов - незаконным, о признании состоявшегося в декабре 2001 г. собрания кредиторов неправомочным, а решения об утверждении кандидатуры внешнего управляющего - недействительным, об обязании арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А. привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с требованиями действующего законодательства и провести повторно собрание кредиторов АОЗТ "Отрадное" по вопросу о кандидатуре внешнего управляющего (т. 4, л.д. 99-101).

Аналогичные требования содержатся в жалобе Департамента продресурсов от 24 января 2002 г. (т. 5, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 г. жалобы Департамента продресурсов от 17 декабря 2001 г. N 10-54/1-1 и от 24 января 2002 г. N 10-3/2-1 признаны обоснованными. Арбитражный управляющий АОЗТ "Отрадное" Шестаков В.А. обязан исключить из реестра кредиторов АОЗТ "Отрадное" требования ООО "Агрофирма "Балково" в размере 140000000 руб., ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" в размере 8000000 руб. Собрания кредиторов АОЗТ "Отрадное", состоявшиеся 6 декабря 2001 г., 22 января 2002 г. признаны неправомочными. Арбитражный управляющий АОЗТ "Отрадное" Шестаков В.А. обязан провести собрание кредиторов АОЗТ "Отрадное" с целью решения вопроса о кандидатуре внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное", порядке, источнике выплаты его вознаграждения. Определение мотивировано тем, что подлинники векселей N 2437912 и N 2437913 на обозрение суда не представлялись, что пояснения арбитражного управляющего Шестакова В.А. об утрате им указанных векселей судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку допустимыми являются подписанные руководителем должника и Шестаковым В.А. акты приема-передачи векселей, которые не представлены. Далее первая инстанция указала, что из договоров залога векселей, заключенных АОЗТ "Отрадное" с ООО "Агрофирма "Балково" и с ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", усматривается право векселедержателей предъявить векселя к оплате лишь в случае невыполнения векселедателем (АОЗТ "Отрадное") обязательств по договорам поставки плодоовощной продукции, что ОАО "Агрофирма "Балково" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" не доказали исполнение предусмотренных упомянутыми договорами обязанностей по поставке плодоовощной продукции. Первая инстанция указала также, что, поскольку требование ООО "Агрофирма "Балково" в размере 140000000 руб. и требование ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" в размере 80000000 руб. включены в реестр кредиторов АОЗТ "Отрадное" необоснованно, собрания кредиторов 16 декабря 2001 г. и 22 января 2002 г. по вопросу о кандидатуре внешнего управляющего являются неправомочными (т. 5, л.д. 125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 марта 2002 г. определение от 31 января 2002 г. в части признания жалоб Департамента продресурсов от 17 декабря 2001 г. N 10-54/1-1 и от 24 января 2002 г. N 10-3/2-1 обоснованными и обязании арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А. исключить из реестра кредиторов АОЗТ "Отрадное" требований ООО "Агрофирма "Балково" в размере 14000000 руб., ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" в размере 8000000 руб. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что долг АОЗТ "Отрадное" за поставленную продукцию перед ООО "Агрофирма "Балково" по договору от 18 февраля 2000 г. N 17 составляет 5540215 руб. 15 коп., перед ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" по договору от 18 февраля 2000 г. N 16 составляет 2912022 руб. (т. 6, л.д. 31-32).

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Балково" просит определение от 31 января 2002 г. и апелляционное постановление от 20 марта 2002 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалоб Департамента продресурсов, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 307-310 ГК РФ, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 12, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 43, 75 Положения о переводном и простом векселе, ст. 125 АПК РФ (т. 6, л.д. 147-149).

В кассационной жалобе ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" просит определение от 31 января 2002 г. и апелляционное постановление от 20 марта 2002 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалоб Департамента продресурсов, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 307-310 ГК РФ, п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 12, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 43, 75 Положения о переводном и простом векселе; ст. 125 АПК РФ (т. 6, л.д. 153-155).

В отзыве на кассационные жалобы Департамент продресурсов просит оставить без изменения определение от 31 января 2002 г. и апелляционное постановление от 20 марта 2002 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" и Департамента продресурсов привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзыве на них. Представитель МКДН просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", Департамента продресурсов и МКДН, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31 января 2002 г. и апелляционного постановления от 20 марта 2002 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассмотревшая жалобы Департамента продресурсов на действия арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное", с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалоб Департамента продресурсов.

Так, было установлено, что АОЗТ "Отрадное" являлось векселедателем простых векселей N 2437912 и 2437913, а ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" - их первыми держателями.

Несмотря на абстрактный характер вексельного обязательства в отношениях между векселедателем простого векселя и первым векселедержателем имеет значение основание выдачи векселя (заем, оплата встречного предоставления). Если простой вексель выдан без оснований, это предоставляет векселедателю право выдвигать возражения против требований первого векселедержателя по мотиву безденежности векселя.

Судом было также установлено, что упомянутые векселя были выданы АОЗТ "Отрадное" в качестве меры обеспечения собственных обязательств по оплате поставленной ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" плодоовощной продукции, причем в договорах между перечисленными лицами эта обеспечительная мера определена как залог.

Рассматривая отношения, связанные с передачей векселей, между АОЗТ "Отрадное" с одной стороны, и ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" - с другой, как залоговые, первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В свою очередь, простой вексель подтверждает наличие у векселедателя обязательства перед первым векселедержателем, то есть вексель не является ценной бумагой, устанавливающей какие-либо имущественные права (требования) векселедателя в отношении других лиц.

С учетом изложенного простой вексель не может быть передан векселедателем в залог первому векселедержателю, поскольку залог собственных обязанностей законом не предусмотрен.

В связи с приведенными обстоятельствами, а также с тем, что способы обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности в гражданском праве носят компенсационный характер, а ООО "Агрофирма "Балково" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" не доказали поставку продукции в адрес АОЗТ "Отрадное" на суммы векселей N 2437912 и 2437913, выводы первой и апелляционной инстанции о необоснованном включении требований по указанным векселям в реестр требований кредиторов АОЗТ "Отрадное" являются верными.

Соответственно правильны выводы о неправомочности собраний кредиторов, на которых разрешался вопрос о кандидатуре внешнего управляющего.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о переводном и простом векселе, а также процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 31 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2002 г. по делу N А40-27453/01-86-64Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.