Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КА-А41/3181-02 Отказывая в иске Инспекции МНС о взыскании с отдела вневедомственной охраны штрафных санкций, суд исходил из того, что деятельность, осуществляемая вневедомственной охраной, не относится к предпринимательской и выручка, полученная от оказания услуг, не является выручкой от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КА-А41/3181-02

Инспекция МНС РФ по г. Климовск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Климовского Отдела вневедомственной охраны при Подольском УВД штрафных санкций в сумме 50.502 руб.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 24.371 руб. 20 коп. в связи с арифметической ошибкой.

Климовский ОВО при Подольском УВД обратился с встречным иском о признании недействительным решения N 91 от 18.05.01 Инспекции МНС РФ по г. Климовск о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за январь 2001 г. в сумме 121856 руб., начислены пени в сумме 8799 руб. за несвоевременную уплату налога, а также взыскан штраф по п. 1 ст. 122 в размере 50.502 руб.

Решением от 05.02.02, оставленным без изменения постановлением от 03.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области в иске ИМНС РФ по г. Климовск отказал и удовлетворил встречный иск Климовского Отдела вневедомственной охраны о признании недействительным решения налогового органа. При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ средства, полученные Климовским ОБО от оказания услуг по охране имущества собственников, не признаются в целях налогообложения НДС, полученными от реализации товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Климовск (далее Инспекция) просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права - Закона РФ "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ от 14.08.92 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по г. Климовск поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Климовского ОВО считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего деятельность отделов вневедомственной охраны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации Климовского ОВО по НДС за январь 2001 года и установила, что налогоплательщиком в нарушение статьи 143 НК РФ не исчислен НДС с выручки от реализации услуг по охране имущества собственников.

По результатам проверки принято решение N 91 от 18.05.2001 о взыскании штрафных санкций, а также доначислен НДС и пени за его несвоевременную уплату.

Отказывая Инспекции в иске и удовлетворяя встречные исковые требования Климовского ОВО, суд правильно применил налоговое законодательство, а также нормативные правовые акты, определяющие правовое положение подразделений вневедомственной охраны и регламентирующие их деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного одноименным Указом Президента РФ N 209 от 12.02.93, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции).

То, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в частности, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения, установлено статьей 1 Закона РФ "О милиции".

В рамках выполнения этих функций Положением о вневедомственной охране на подразделения вневедомственной охраны возложена обязанность по охране имущества собственников на основе договоров (п. 2 Положения).

Совокупный анализ указанных нормативных правовых актов указывает на то, что оказываемые Климовским ОВО услуги по охране имущества собственников на основе договоров в полном объеме отвечают требованиям, установленным в подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что услуги Климовского ОВО по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы, поскольку такие услуги могут оказывать любые частные охранные предприятия, противоречит вышеизложенному, а также подпункту 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, который не устанавливает, что работы (услуги) должны выполняться (оказываться) государственным органом, обладающим исключительными полномочиями в данной сфере деятельности.

Судом также правильно применена статья 35 Закона РСФСР "О милиции" и пункты 10 и 11 названного Положения, в соответствии с которыми вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что с учетом особенностей правового положения вневедомственной охраны ее деятельность по охране имущества собственников на основе договоров не относится к предпринимательской и выручка, полученная Отделом от оказания таких услуг, не является выручкой от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка ответчика на Общесоюзный и Общероссийский классификаторы, а также на ст. 38 НК РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что в жалобе инспекция лишь повторяет свою позицию по делу, оставив без внимания выводы суда, аргументированные ссылками на нормы материального права, а также изложенные в судебных актах мотивы, по которым не принимаются доводы налогового органа и нормативные правовые акты, на применении которых настаивает ИМНС.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.02.2002 и постановление от 03.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1729/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Климовск Московской области - без удовлетворения.