Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КА-А41/3152-02
Решением от 24.12.2001 частично удовлетворены исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Протвино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лад" о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства со ссылкой на необоснованность вывода налогового органа по списанию расходов по услугам связи на себестоимость и возмещение НДС по этим услугам, пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ и несоразмерность размера санкций последствиям налогового нарушения по неучету выручки в сумме 459 руб. 50 коп., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 3000 рублей и отказу в удовлетворении в остальной части исковых требований. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить, не указывая на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения поскольку истец не указал правовых оснований для отмены судебного акта, а суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам исковых требований, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о том, что списание истцом на себестоимость расходов по оплате услуг связи и сети Интернета подтверждено материалами дела и основан на подпункте "и" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производства, в том числе оплата услуг связи. Суд обоснованно отнес услуги Интернета к затратам, связанным с управлением производством.
Из материалов дела следует, что Общество пользовалось услугами связи на основании договора N 470 от 26.02.98 с АООТ "Электросвязь". Расходы по указанным услугам истец подтвердил счетами-фактурами, платежными документами. Налоговый орган в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность принятого им решения о необоснованности списания указанных расходов на себестоимость продукции.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания штрафных санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 9 месяцев по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также связанных с неотражением на счетах бухучета хозяйственных операций по оприходованию наличных денеж
