Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КА-А41/3172-02 Поскольку спорный земельный участок не входит в состав земель истца, отсутствуют основания считать, что оспариваемые постановления нарушают его права, в связи с чем оснований для признания данных постановлений недействительными нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КА-А41/3172-02

Глава Муниципального образования "Поселок Приокск" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе Муниципального образования "Ступинский район" и ИМНС по г. Ступино о признании незаконными постановлений Главы Ступинского района N 376-П от 05.04.1993 "О перерегистрации земельного участка площадью 0,4 га территории АТС-2 Ступинского ЭТУС по ул. Чайковского в г. Ступино в микрорайоне "Б", N 471-П от 28.02.1995 "О продлении действий постановления 376-П от 05.04.1993 "О перерегистрации земельного участка площадью 0,4 га территории АТС Ступинского ЭТУС по ул. Чайковского в г. Ступино" и N 2034-П от 23.11.1998 "Об утверждении плана межевания границ земельного участка под АТС по ул. Чайковского, д. 50 г. Ступино площадью 0,4093 га по фактическому пользованию на правах аренды за Ступинским узлом электросвязи" и обязании ИМНС по г. Ступино руководствоваться распоряжениями Исполкома Мособлсовета от 21.10.79 N 1429/РС и от 11.12.78 N 166/РС "Об отнесении населенного пункта предприятия 2-430 к категории рабочих поселков закрытого типа" при учете поступающих налогов в бюджет поселка Приокск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Центр Телеком", Мособлкомзем, в/ч 92551.

Суд в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил стороны по делу: Главу МО "Поселок Приокск" на Муниципальное образование "Поселок Приокск" и Главу МО "Ступинский район" на Муниципальное образование "Ступинский район".

Решением суда от 5 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения момента начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2000 году. Суд не дал надлежащей оценки постановлению Главы Ступинского района N 2034-П от 23.11.98 "Об утверждении плана межевания границ земельного участка под АТС-2 по ул. Чайковского, д. 50 г. Ступино площадью 0,4093 га по фактическому пользованию на правах аренды за Ступинским узлом электросвязи". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Главой муниципального образования "Ступинский район" приняты постановления N 376-П от 05.04.1993 "О перерегистрации земельного участка площадью 0,4 га территории АТС-2 Ступинского ЭТУС по ул. Чайковского в г. Ступино в микрорайоне "Б", N 471-П от 28.02.1995 "О продлении действий постановления 376-П от 05.04.1993 "О перерегистрации земельного участка площадью 0,4 га территории АТС Ступинского ЭТУС по ул. Чайковского в г. Ступино" и N 2034-П от 23.11.1998 "Об утверждении плана межевания границ земельного участка под АТС по ул.Чайковского, д. 50 г. Ступино площадью 0,4093 га по фактическому пользованию на правах аренды за Ступинским узлом электросвязи".

Оспаривая указанные постановления, истец исходит из того, что приняты они в нарушение распоряжения Исполнительного Комитета Московского областного Совета народных депутатов N 1429/РС от 21.10.1977, согласно п. 2 которого к территории поселка Приокск отнесены земли, отведенные в натуре предприятию 2-430 до 25 августа 1977 года, т.е. те земли, в состав которых входит земельный участок, на котором расположена АТС-2. Полагает, что в соответствии с требованием Закона отвод земли под нужды АТС-2 могли произвести только Федеральные органы государственной власти, к каковым Администрация муниципального образования "Ступинский район" не относится. В соответствии с Законом Московской области "О муниципальном образовании поселок Приокск" от 30.12.1999 N 93/99-03 поселок Приокск Московской области является самостоятельным образованием, не входящим в состав другого муниципального образования. Глава одного муниципального образования не имеет полномочий принимать постановления, касающиеся деятельности другого муниципального образования и вышеуказанные постановления Главы муниципального образования "Ступинский район" приняты в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 25.08.1995 N 154-ФЗ и п. 3 ст. 60 Устава Московской области, согласно которого подчинение одного муниципального образования другому не допускается. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что последствием принятых вышеназванных постановлений Главы Ступинского района явилось перечисление подходного налога с физических лиц АТС-2 ОАО "Электросвязь" в бюджет соседнего муниципального образования, что нарушает права местного самоуправления поселка Приокск в сфере налогообложения.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу. оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан недействительным судом в случае его одновременного несоответствия закону и иным нормативно-правовым актам и нарушения законных прав и интересов юридического лица.

Обоснован вывод суда о том, что истец не доказал то обстоятельство, что постановления Главы Администрации Ступинского района нарушают его права. Доказательства, свидетельствующие о вхождении спорного земельного участка в состав земель муниципального образования поселок "Приокск", так как в установленном законом порядке границы поселка не определены.

В соответствии со ст. 31 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований" N 43/97-03 от 31.07.1997 установление и изменение границ муниципального образования осуществляется постановлением Губернатора Московской области.

Статьей 3 Закона Московской области "О муниципальном образовании "Поселок Приокск" N 93/99 от 30.12.1999, принятого в целях урегулирования правоотношений, возникших в результате упразднения Указом Президента Российской Федерации от 24.02.98 N 59 ЗАТО "Поселок Приокск", установлен переходный период до 13.12.2000 года для определения границ поселка. Указанное требование закона не выполнено. Муниципальное образование "Поселок Приокск" не имеет оформленных в установленном порядке границ и закрепленной земельной площади. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Истцу надлежит решить вопрос об установлении границ муниципального образования.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вхождении спорного участка в состав земель истца, в материалах дела нет. Напротив судом установлено, что земли, отведенные АТС-2 Ступинского ЭТУС, ныне ОАО "Центр Телеком", не входят в состав земель пос. Приокск.

Таким образом истец не доказал, что оспариваемые постановления нарушают его права, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Суд правильно применил предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности в части требований истца о признании недействительными постановлений N 376-П от 05.04.1993 "О перерегистрации земельного участка площадью 0,4 га территории АТС-2 Ступинского ЭТУС по ул. Чайковского в г. Ступино в микрорайоне "Б", N 471-П от 28.02.1995 "О продлении действий постановления 376-П от 05.04.1993 "О перерегистрации земельного участка площадью 0,4 га территории АТС Ступинского ЭТУС по ул. Чайковского в г. Ступино".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, то они судом проверены и на основании всестороннего исследования доказательств им дана надлежащая оценка.

Необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании недействительным постановления N 2034-П от 23.11.1998 г. Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционной сделан вывод о соответствии постановлений главы Ступинского района, в том числе и указанного, Земельному кодексу РСФСР, иным правовым актам о земле, не нарушают прав и интересов истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2002 года по делу N А41-К2-12642/01 оставить без изменения.