Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3145-02 Возвращая заявление Инспекции МНС о признании банкротом, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам, а также доказательства обращения взыскания на имущество должника - налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3145-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением кредитора от 29 января 2002 г. о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Фродо" (ТОО НПЦ "Фродо") как отсутствующего должника.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению налогового органа о признании должника - юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, что не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника - налогоплательщика, как это предусмотрено ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст.ст. 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора, а кредитором указанные доказательства не представлены, что из содержания заявления и приложений к нему не усматривается принятие кредитором исчерпывающих мер к получению задолженности вне процедур банкротства (л.д. 1).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы просит определение отменить, принять к производству заявление налогового органа о признании отсутствующего должника ТОО НПЦ "Фродо" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что вывод определения о невыполнении заявителем требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку 29 отделом Службы по ЗАО УФСНП РФ по г. Москве местонахождение ТОО НПЦ "Фродо" не установлено, что требования ст.ст. 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговым органом выполнены (л.д. 7-9).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Содержащиеся в определении выводы о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 35, 37, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на правильной оценке содержания заявления кредитора и приложенных к нему материалов, и эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение заявителем требований ст.ст. 35, 37, 39 названного закона является основанием для возвращения заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение судьи Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 г. по делу N А40-5754/02-88-12Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.