Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3200-02 Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3200-02

ООО "Информационное агентство "Норма" (далее - Агентство "Норма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО ПКФ "Магри" с иском о признании недействительным Соглашения N 1 "О размещении" от 01.03.96 г.

Агентство считает Соглашение N 1 ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 607, 608 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 10.01.2002 г. в иске отказано.

При этом суд указал, что Соглашение N 1 "О размещении" от 01.03.96 г. фактически является договором субаренды.

Суд признал указанный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта субаренды.

В апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в порядке ст. 154 АПК РФ, в связи с отказом ОАО ПКФ "Магри" от жалобы.

В кассационной жалобе ОАО ПКФ "Магри" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащим выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО ПКФ "Магри" ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является Соглашение N 1 "О размещении" от 01.03.96 г., подписанное сторонами.

Суд, исследовав условия данного Соглашения, пришел к выводу, что фактически по своей правовой природе указанное Соглашение является договором субаренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Принимая решение об отказе в иске, суд признал Соглашение N 1 "О размещении" от 01.03.96 г. не заключенным, поскольку в Соглашении не были конкретизированы помещения, подлежащие передаче в субаренду, т.е. не согласовано условие об объекте аренды.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, между Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-исследовательским машиностроительным институтом (балансодержатель) и ОАО ПКФ "Магри" (арендатор) был заключен договор от 04.10.95 N 01-12/2523 на аренду помещений и сооружений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, строения 8, 9, 10, 11, 17, 22, 26-27, 26а, 41, 45, для использования под размещение подразделений и организаций для производства товаров народного потребления и оказания услуг. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 26.617,1 кв.м.

Согласно пункту 1 Соглашения N 1 "О размещении" от 01.03.96 г. ОАО ПКФ "Магри" обеспечивает размещение подразделений Агентства в помещении, арендуемом ответчиком по договору с ГКИ РФ в здании 10 на полезной площади 560 кв.м.

В свою очередь Агентство обязалось содержать помещения в полной исправности, техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не производить никаких перепланировок и переоборудования (п.п. 2.2; 2.3).

Таким образом, вывод суда о несогласовании сторонами объекта субаренды нельзя признать достаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, спор был рассмотрен без участия ответчика в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Между тем, определение о принятии искового заявления от 13.12.2001 г. содержит исправление даты назначения судебного заседания (с 10.12.2001 на 10.01.2002). В материалах дела не имеется доказательств извещения ответчика о новой дате судебного заседания. Ответчик в кассационной жалобе отрицает факт получения определения о назначении слушания дела на 10.01.2002 г.

При таком положении утверждение суда относительно надлежащего уведомления ОАО ПКФ "Магри" о месте и времени судебного разбирательства нельзя признать достаточно обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, к кассационной жалобе заявителем были приложены договор от 04.03.96 г. N 29/96, Протокол о намерениях от 06.02.96 г., Протоколы от 01.03.96, 03.04.96, 01.07.96, Соглашение N 2 "Об организации постоянно действующей выставки" от 02.03.96 г., подтверждающие взаимоотношения сторон по субаренде нежилых помещений.

Указанные документы не были предметом исследования суда, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным. В силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45847/01-91-558 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.