Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3109-02-А Суд отказал в отмене мер по обеспечению иска о взыскании вексельных сумм, поскольку на счетах ответчика денежные средства отсутствуют, деятельность ответчика убыточна, а его обязательства превышают размер активов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3109-02-А

Закрытое акционерное общество "Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана" (ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Еврофинчерметхолдинг" (ЗАО "Еврофинчерметхолдинг") о взыскании 16306294 руб. 86 коп. вексельных сумм и процентов на них по векселям I-01 N 1, I-01 N 2, I-01 N 3, 67942 руб. 92 коп. процентов и 67942 руб. 92 коп. пени по перечисленным векселям, о взыскании 4500000 руб. вексельных сумм по простым векселям с N 1/2001 по N 9/2001, 1000109 руб. 76 коп. процентов на вексельные суммы, 22917 руб. 12 коп. процентов и 22917 руб. 12 коп. пени, а также 219881 руб. 25 коп. издержек по протесту (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2001 г. удовлетворено ходатайство истца - ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана". Наложен арест на имущество ответчика - ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" на сумму 22208005 руб. 95 коп. Выданы два исполнительных листа (т. 1, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2002 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые ранее определением суда от 27 декабря 2001 г. Снят арест с имущества ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" в сумме 22208005 руб. 95 коп. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, явившиеся основанием к принятию обеспечительных мер, а именно неудовлетворенное финансовое положение ответчика опровергнуто представленными ответчиками документами, что снятие ареста с имущества ответчика не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (т. 2, л.д. 122-123).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 марта 2002 г. определение от 5 февраля 2002 г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27 декабря 2001 г., о снятии ареста с имущества ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" в сумме 22208005 руб. 95 коп. отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" об отмене мер по обеспечению иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что на счетах ответчика в КБ "Русский Международный Банк" денежные средства отсутствуют, что сведений об иных банковских счетах ответчика не имеется, что деятельность ответчика убыточна, а обязательства превышают размер активов на 18575000 руб., что общая стоимость принадлежащих ответчику основных средств составляет 17276000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 10124711 руб. С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности вывода первой инстанции о том, что ответчиком опровергнут факт его неудовлетворительного финансового положения (т. 3, л.д. 145-146).

В кассационной жалобе ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" просит апелляционное постановление от 19 марта 2002 г. об отмене определения от 5 февраля 2002 г. об отмене мер по обеспечению иска отменить, а определение от 5 февраля 2002 г. оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст. 7, ч. 2 ст. 155, п. 5, 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ (т. 5, л.д. 21-22).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил апелляционное постановление от 19 марта 2002 г. оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель КБ "Русский Международный Банк" согласился с позицией истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 19 марта 2002 г. в связи со следующим.

Определение от 5 февраля 2002 г. об отмене мер по обеспечению иска в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ не содержит мотивов, по которым первая инстанция пришла к выводу о том, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика опровергнуто представленными ответчиком документами, что снятие ареста с имущества ответчика не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Из упомянутого определения не представляется возможным установить, какие доказательства были исследованы и оценены первой инстанцией.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер указала в своем постановлении доказательства, оценка которых привела к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27 декабря 2001 г.

Этот вывод апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения указанных ответчиком в кассационной жалобе норм процессуального права при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы на определение суда от 5 февраля 2002 г. об отмене мер по обеспечению иска не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2002 г. по делу N А40-47396/01-23-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.