Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3109-02-Б Отменяя частично определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на данную часть имущества арест ранее уже наложен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3109-02-Б

Закрытое акционерное общество Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана" (ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Еврофинчерметхолдинг" (ЗАО "Еврофинчерметхолдинг") о взыскании 16306294 руб. 86 коп. вексельных сумм и процентов на них по векселям I-01 N 1, I-01 N 2, I-01 N 3, 67942 руб. 92 коп. процентов и 67942 руб. 92 коп. пени по перечисленным векселям, о взыскании 4500000 руб. вексельных сумм по простым векселям с N 1/2001 по N 9/2001, 1000109 руб. 76 коп. процентов на вексельные суммы, 22917 руб. 12 коп. процентов и 22917 руб. 12 коп. пени, а также 219881 руб. 25 коп. издержек по протесту (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2002 г. ходатайство истца - ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана" - от 14 февраля 2002 г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" на сумму 23692053 руб. 27 коп. Выданы два исполнительных листа. Определение мотивировано тем, что, по утверждению истца, у ответчика по состоянию на 14 февраля 2002 г. полностью отсутствуют денежные средства и операции по счетам фактически не проводятся, ответчик имеет намерение продать принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, М. Татарский пер., д. 3. С учетом приведенных истцом обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение в будущем судебного решения (т. 3, л.д. 9).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 марта 2002 г. определение от 15 февраля 2002 г. изменено. Определение в части принятия мер путем наложения ареста на имущество ответчика - ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" - на сумму 22208005 руб. 95 коп. отменено, в удовлетворении заявления ЗАО Финансово-инвестиционная компания "Стифф энд Дана" в этой части отказано. Определение в части наложения ареста на имущество ответчика - ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" на сумму 1484047 руб. 32 коп. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, что деятельность ответчика убыточна, а обязательства превышают размер активов на 18575000 руб., что, по утверждению истца, активы ответчика за третий квартал 2001 г. уменьшились на 57294000 руб., что общая стоимость принадлежащих ответчику основных средств составляет 17276000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 10124711 руб. Далее апелляционная инстанция указала, что постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2002 г. по настоящему делу определение от 5 февраля 2002 г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27 декабря 2001 г., о снятии ареста с имущества ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" в сумме 22208005 руб. 95 коп. отменено и отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" об отмене мер по обеспечению иска, то есть имеет законную силу определение от 27 декабря 2001 г. о наложении ареста на имущество ответчика - ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" - на сумму 22208005 руб. 95 коп. Апелляционная инстанция указала также, что определение от 15 февраля 2002 г. в части ареста имущества ответчика на сумму 1484047 руб. 32 коп. подлежит оставлению без изменения (на данную сумму увеличен размер требований в порядке ст. 37 АПК РФ), поскольку заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в этой части по изложенным основаниям подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 147-148).

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 15 февраля 2002 г. и апелляционное постановление от 19 марта 2002 г. отменить и исполнительное производство о наложении ареста на имущество ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" прекратить, ссылаясь на нарушение ч. 5 ст.ст. 14, 75, п. 4-7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ (т. 5, л.д. 34-35).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - КБ "Международный Русский Банк" поддержал доводы представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и КБ "Международный Русский Банк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 19 марта 2002 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о применении обеспечительных мер.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении.

Апелляционная инстанция обоснованно изменила определение от 15 февраля 2002 г. о наложении ареста на имущество ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" с учетом отмены определения от 5 февраля 2002 г., которым ранее были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Нарушения норм процессуального права, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ влекущего изменение или отмену судебного акта, при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2002 г. по делу N А40-47396/01-23-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.