Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3068-02 Поскольку сторонами, подписавшими договор о переуступке права требования, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для данного вида договора, оснований для признания его незаключенным нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3068-02

Закрытое акционерное общество "Мосотделстрой-5" (далее - ЗАО "Мосотделстрой-5") обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-17" (далее - ЗАО "Мосстрой-17") и закрытому акционерному обществу "Маркетинг-ресурс-сфера" (далее - ЗАО "Маркетинг-ресурс-сфера") о признании незаключенным договора о переуступке прав требования от 26.03.2001 г. N 06-Ц.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Станция переливания крови Министерства здравоохранения РФ.

Решением от 03.12.2001 г. договор переуступки права требования от 26.03.2001 N 06-Ц признан незаключенным. Производство по делу в отношении ЗАО "Мосстрой-17" прекращено на основании п. 4 ст. 85 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что сторонами не определено конкретное обязательство, по которому произведена уступка права требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 г. решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосотделстрой-5" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены ст.ст. 382 и 433 ГК РФ.

Отзыва на жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

3-е лицо - Станция переливания крови - просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2001 г. ЗАО "Мосстрой-17" (Цедент) в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Маркетинг-ресурс-сфера" (Цессионарий) подписали договор N 06-Ц о переуступке права требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования своей дебиторской задолженности, принадлежащей Цеденту по договору от 23.11.87 г. N 1-79/88 с последующими изменениями и дополнениями и приложениями, документально подтверждающими наличие обязательств перед Цедентом.

Согласно п. 1.2 договора все права передаются в том объеме, в каком они принадлежали Цеденту по состоянию на 26.03.01 (л.д. 11).

Оценивая указанный договор с учетом статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами, подписавшими сделку, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для данного вида договора.

Так, судом было установлено, что право требования принадлежит Цеденту на основании договора подряда от 23.11.87 г. N 1-79/88, заключенного с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" за выполненные работы по строительству Станции переливания крови.

Наличие задолженности подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ, отчетом N 03/020/2602-2 об оценке дебиторской задолженности. Указанные документы были приобщены в качестве приложений к договору уступки от 26.03.2001 г. N 06-Ц.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований к признанию договора уступки незаключенным.

ЗАО "Мосотделстрой-5" не является стороной по договору переуступки права требования от 26.03.2002 г. N 06-Ц. Однако, как видно из материалов дела, ЗАО "Мосотделстрой-5" (субподрядчик) выполняло отделочные работы на строительстве Станции переливания крови на основании субподрядного договора от 13.04.99 г. N 19, заключенного с ЗАО "Мосстрой-17" (генподрядчик) в рамках договора подряда от 23.11.87 N 1-79/88. Работы были приняты генподрядчиком по актам сдачи-приемки, но не оплачены.

Поскольку в дальнейшем задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 23.11.87 г. N 1-79/88 была передана новому кредитору, утверждение суда относительно отсутствия у ЗАО "Мосотделстрой-5" права на иск в порядке ст. 4 АПК РФ является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40315/01-51-440 оставить без изменения, исключив из резолютивной части постановления вывод суда об отсутствии у ЗАО "Мосотделстрой-5" права на иск в порядке ст. 4 АПК РФ.