Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А41/3175-02 Отменяя судебные акты по делу о признании банкротом, суд кассационной инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску о признании банкротом между теми же лицами, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А41/3175-02

Общество с ограниченной ответственностью "КроссСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московский области от 15 марта 2002 года в отношении ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" было введено наблюдение и временным управляющим назначен Латыпов Р.У. (л.д. 60-61).

В кассационной жалобе ООО "Тирекс" просит отменить данное определение и принять новое решение об оставлении заявления ООО "КроссСтрой" о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе п. 1 ст. 87 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Урало-Сибирский Банк" просит отменить вышеназванный судебный акт, оставив поданное ООО "КроссСтрой" заявление о признании ОАО "Сычевский ГОК" несостоятельным без рассмотрения, так как считает его необоснованным. В жалобе утверждается о том, что суд при принятии данного определения нарушил нормы процессуального права, в том числе ст. 87 АПК РФ. Представитель данного заявителя в суде кассационной инстанции полагал возможным удовлетворить его жалобу.

Представители ООО "Компания "Дельфа" и Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по гор. Волоколамску Московской области в судебном заседании просили удовлетворить данную жалобу. Помимо этого, представитель данного налогового органа указал и о том, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены и требования, содержащиеся в ст. 30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как оно было принято без надлежащего извещения его судом.

Представители ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" и ООО "КроссСтрой" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятое по делу определение без изменения.

Представитель ООО "ГаммаСтройКонструктор" в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данной жалобе, находит принятое по делу определение арбитражного суда подлежащим отмене, а предъявленное ООО "КроссСтрой" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлению без рассмотрения. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "КроссСтрой" о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18 февраля 2002 года, что подтверждается штампом суда (л.д. 3). Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2002 года данное заявление было принято к производству, а определением того же суда от 15 марта 2002 года в отношении должника была уже введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего (л.д. 1, 60-61).

Между тем, определением от 31 октября 2001 года тот же арбитражный суд принял к своему производству заявление другого кредитора в лице ООО "ГаммаСтройКонструктор" о признании этого же должника банкротом, а определением от 22 ноября 2001 года в составе тех же судей - (судьи: Потапова Т.Н., Племяшова Н.Ю., Иванова Н.В.) - что и по настоящему обжалуемому определению (л.д. 4), ввел в отношении этого же должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим того же управляющего в лице Латыпова Р.У. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 года по делу N А41-К2-16880/01 определение о введении наблюдения в отношении должника по настоящему делу было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (л.д. 98-101).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения, а также определения о принятии заявления ООО "КроссСтрой" о признании должника банкротом в производстве этого же суда находилось не рассмотренным тем же судом по существу аналогичное заявление ООО "ГаммаСтройКонструктор" в отношении ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов", хотя в данном случае возможно было бы лишь объединение двух дел в одно производство.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд обязан оставить иск (в данном случае заявление) без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 87 АПК РФ, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отменить обжалуемое определение арбитражного суда и принимает новое решение, касающееся оставления без рассмотрения заявления ООО "КроссСтрой" о признании ОАО "Сычевский ГОК" несостоятельным (банкротом). А о том, что по данному делу принимают участие одни и те же стороны, что и по делу за N А41-К2-16880/01, в том числе и одни и те же кредиторы должника, свидетельствуют материалы настоящего дела.

Помимо этого, основанием к отмене определения суда от 15 марта 2002 года является и тот факт, что судом, помимо нарушения положений п. 1 ст. 87 АПК РФ, при принятии обжалуемого акта были нарушены и требования ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не принимал участие представитель налогового органа - ИМНС РФ по гор. Волоколамску Московской области, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения этого вопроса судом, о чем и заявил представитель налоговой инспекции в суде кассационной инстанции.

Следовательно, обжалуемый акт подлежит отмене и по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2002 года по делу N А41-К2-2801/02 отменить.

Заявление ООО "КроссСтрой", поступившее в суд 18 февраля 2002 года, о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.