Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3049-02 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, в которой он указывал на то, что юридическая консультация не может выступать в качестве кредитора, поскольку требования кредитора установлены определением суда, вступившим в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3049-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2001 года в отношении Акционерного общества открытого типа ВО "Общемашэкспорт" (АООТ ВО "Общемашэкспорт") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника назначена Грядунова М.Ю.

Определением от 16 октября 2001 года жалоба кредитора Адвокатское бюро "Воронин & партнеры" Юридическая консультация N 26 Коллегии адвокатов города Москвы (ЮК N 26 КАМ), содержащая возражения на результаты рассмотрения внешним управляющим должника его требований в сумме 32 398 800 руб., удовлетворена частично:

возражения ЮК N 26 КАМ на уведомление внешнего управляющего должника в сумме 32 398 800 руб. признаны обоснованными.

Производство по жалобе ЮК N 26 КАМ в части отстранения арбитражного управляющего Грядуновой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, прекращено (т. 7, л.д. 61-62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 года определение от 16 октября 2001 года оставлено без изменения (т. 7, л.д. 141-142).

Постановлением кассационной инстанции от 15 января 2002 года определение от 16 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2001 года оставлены без изменения. Жалоба кредитора ЮК N 26 КАМ в части включения его требований в размере 32 398 800 руб. в реестр требований кредиторов АООТ ВО "Общемашэкспорт" передана в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу, так как в данной части жалоба кредитора не рассмотрена судом первой инстанции (т. 7, л.д. 159-160).

Определением того же суда от 19 февраля 2002 года жалоба ЮК N 26 КАМ удовлетворена. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего АООТ ВО "Общемашэкспорт" Грядунову М.Ю. включить в реестр требований кредиторов должника требования ЮК N 26 КАМ в сумме 32 398 800 руб. Производство по жалобе ЮК N 26 КАМ от 29 ноября 2001 года N 380 об отзыве полномочий арбитражного управляющего Грядуновой М.Ю. и отзыве лицензии на осуществление деятельности арбитражного управляющего у Грядуновой М.Ю. прекратил (т. 10, л.д. 43-44).

Суд исходил из того, что размер требований ЮК N 26 КАМ в сумме 32 398 800 руб. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2001 года по делу N А40-17060/01-100-215 и определением того же суда от 16 октября 2001 года по данному делу. Согласно п. 4 ст. 46 и п. 1 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 75 указанного Закона и подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу ст. 15 и ст. 114 названного Закона.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 19 февраля 2002 года не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АООТ ВО "Общемашэкспорт" просит отменить определение от 19 февраля 2002 года в части включения требований ЮК N 26 КАМ в реестр требований кредиторов и прекратить производство по делу (т. 10, л.д. 195-196).

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил п. 1 ст. 2, ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 22, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что ЮК N 26 КАМ не является юридическим лицом и, следовательно, не может выступать в качестве конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий АООТ ВО "Общемашэкспорт", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Представитель ЮК N 26 КАМ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ЮК N 26 КАМ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Требования ЮК N 26 КАМ как кредитора АООТ ВО "Общемашэкспорт" установлены определением от 16 октября 2001 года, которое вступило в законную силу. В связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене определения от 19 февраля 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N А40-43423/00-95-71Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.