Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/2020-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на сведениях, содержащихся в отчете комиссионера об исполнении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/2020-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОАО "ЗСМК") к Обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию "Финнарт" (ООО Совместное предприятие "Финнарт") о взыскании 73.707,77 долларов США задолженности по договору комиссии от 22 января 1997 г. N 101587819, а также 338.261 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 280 дней (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.342.505 руб. 95 коп., просил взыскать их за 1.114 дней (с 26 октября 1998 г. по 12 ноября 2001 г.) - т. 2, л.д. 1, 81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 г. взыскано с ООО СП "Финнарт" в пользу ОАО "ЗСМК" 771.893 руб. 29 коп. основного долга, 473.286 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 1998 г. по 13 декабря 2001 г. а всего 1.245.180 руб. 18 коп., и 11.996 руб. 29 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом (комитентом) обязательства по передаче ответчику (комиссионеру) продукции для реализации исполнены на сумму 29.329.256,68 долларов США, что согласно отчету комиссионера по состоянию на 1 октября 1998 г. задолженность перед комитентом составила 73.707,77 долларов США, что в ходе судебного заседания истец учел расходы ответчика, включенные в отчет по состоянию на 1 января 1999 г., и представил уточненный расчет, по которому сумма основного долга составила 771.893 руб. 29 коп., исходя из курса доллара США 29 руб. 43 коп., то есть на день обращения с иском. Далее первая инстанция указала, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами определен истцом со ссылкой на п. 12, 14 Инструкции Банка России N 7 с 19 ноября 1998 г. по 13 декабря 2001 г. за 1.119 дней в сумме 473.286 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования Банка России 25 процентов (т. 4, л.д. 131-132).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 февраля 2002 г. решение от 13 декабря 2001 г. оставлено без изменения. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что в ее заседании ответчик не представил доказательств того, что указанные в жалобе суммы были включены в отчет комиссионера, на основании которого заявлены исковые требования (т. 5, л.д. 60).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 2, 22, 59, 124, 125, 159 АПК РФ (т. 5, л.д. 81-83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Правильно определив, что между сторонами возникли отношения по комиссии, первая и апелляционная инстанции надлежащим образом применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

При определении обоснованности размера исковых требований первая и апелляционная инстанции основывались на сведениях, содержащихся в отчете комиссионера (ответчика) об исполнении спорного договора комиссии.

Выводы первой и апелляционной инстанций о размере задолженности ответчика перед истцом по упомянутому договору комиссии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, влекущего отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 13 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 г. по делу N А40-36965/01-110-450 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.