Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3042-02 Признавая заключенный договор смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции, признавшей правомерным отказ заказчика от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3042-02

Индивидуальное частное предприятие Фирма "Правиков и К°" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному учреждению "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н.Габричевского Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Институт) с иском о признании действующими годового подрядного договора от 15.05.2001 N 40 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2001 N 1 и от 07.06.2001 N 2, обязании ответчика не чинить препятствия по исполнению договорных обязательств и признании недействительным письма от 05.11.2001 N 275.

Решением от 08.01.2002 иск удовлетворен в части признания договора и соглашений к нему действующими и обязания института не чинить препятствия в исполнении договорных обязательств. Требования в части признания недействительным письма от 05.11.2001 N 275 не рассмотрены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В части требований о признании недействительным письма Института от 05.11.2001 N 275 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 15.05.2001 N 40 как договору возмездного оказания услуг.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен годовой подрядный договор от 15.05.2001 N 40, по условиям которого Фирма (подрядчик) приняла на себя эксплуатацию и текущий ремонт теплового пункта, расположенного на территории Института (заказчик) по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 10Аб N 1207/79.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года.

В дополнение к годовому подрядному договору сторонами были заключены соглашения от 01.06.2001 N 1 и от 07.06.2001 N 2.

Письмом от 05.11.2001 N 275 Институт известил Фирму о расторжении годового подрядного договора с 01.08.2001 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2001 N 1 (л.д. 31).

Полагая указанные действия Института незаконными, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Отказ от договора в силу ст. 715 ГК РФ возможен при условии ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. Доказательств ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств не представлено.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности действий ответчика по отказу от договора. При этом суд признал неправильной правовую квалификацию договора как договора подряда и указал, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что правовая оценка договора, заключенного сторонами, сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом указанной правовой нормы условия годового подрядного договора от 15.05.2001 N 40, суд кассационной инстанции полагает, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда (предмет договора - выполнение конкретного вида работ для заказчика) и договора возмездного оказания услуг (порядок оплаты работ не зависит от сдачи ее заказчику).

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

При таком положении правовая квалификация договора как договора возмездного оказания услуг, данная апелляционной инстанцией, в целом не влияет на правильность выводов суда о правомерности действий ответчика по отказу от договора.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45197/01-40-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.