Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3108-02 В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не находит оснований для отмены судебного решения, которым было отказано в иске о признании недействительным договора о взаимозачете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3108-02

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Вяземский горно-обогатительный комбинат" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Роре" с иском о признании договора N 7 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 18 марта 2000 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. До рассмотрения иска по существу к делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Демлер-Стром" и АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2002 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 17).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" просит отменить данное решение и принять новое решение, касающееся удовлетворения им иска в полном размере, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст.ст. 63, 75, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 181 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании судебной коллегии представители третьих лиц: АКБ "Пробизнесбанк" - просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а ООО "Демлер-Стром" - оставил вопрос удовлетворения настоящей жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вяземский горнообогатительный комбинат" является участником ООО "Демлер-Стром" с долей в уставном капитале в размере 90%. 18 марта 2000 года между ОАО "Вяземский ГОК" (должник) и ООО "Роре" (кредитор) был заключен договор N 7 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований. Из п. 2 данного договора вытекает, что основаниями возникновения права требования погашения задолженности явились следующие обстоятельства, а именно: решение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-2257/99-29-34, которым с ОАО "Вяземский ГОК" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность в размере 4.767.132,69 рублей; договор без номера и даты от февраля 2000 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Дорогобужхимстрой", по которому АКБ "Пробизнесбанк" продал пакет акций эмитента - ОАО "Стройконструкция"- за 1.500.000 рублей; договор N 47-К от 13 марта 2000 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Роре", в соответствии с которым АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования оставшейся суммы задолженности в размере 3.267.132,69 рублей ООО "Роре": и, таким образом, содержится констатация о том, что задолженность ОАО "Вяземский ГОК" перед ООО "Роре" на момент заключения спорного по делу договора составила сумму, равную 3.267.132,67 рублей. Помимо этого, из п. 3.1. данного договора вытекает, что в погашение причитающейся "кредитору" задолженности "должник" обязан был передать долю в Уставном капитале ООО "Демлер-Стром", принадлежащую ему на праве собственности в размере 24,2% уставного капитала, что соответственно составили 3.267.132,69 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Утверждая, что указанный договор конкурсным управляющим был получен лишь в апреле 2001 года, а также полагая, что при заключении его должником по настоящему делу и ООО "Роре" был нарушен материальный закон - ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. имелось, якобы, предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора N 7 от 18.03.2000 года недействительно сделкой.

Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу. Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого процессуального акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, поскольку заявителем был пропущен годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спорный по делу договор N 7 от 18.03.2000 года был передан временному управляющему должника 24 июля 2000 года, позднее этот же временный управляющий определением арбитражного суда был назначен конкурсным управляющим, которым и был предъявлен настоящий иск лишь 14 ноября 2001 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что и подтверждается штампом арбитражного суда (т. 1, л.д. 2, 62).

Доводы в жалобе о том, что данный договор был получен заявителем лишь в апреле 2001 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и изложенными коллегией в настоящем постановлении фактическими обстоятельствам, которым суд первой инстанции в обжалуемом акте дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности на предъявление настоящего иска все остальные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, коллегией признаются необоснованными.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного судом с учетом требований действующего законодательства, не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2002 года по делу N А40-41855/01-83-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.