Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/2806-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - предпринимателя - Яковлев А.Э., по доверенности N 1Д-483 от 06.02.02; от ответчика - ИМНС РФ N 28 - Суслина Н.Ю., по доверенности от 27.12.01 N 08-15/15902,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ильницкого В.В. на решение от 6 марта 2002 г.
по делу N А40-2886/02-33-35
Арбитражного суда г. Москвы,
постановил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ильницкий Владимир Владленович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 08-05-15/15653 от 21.12.01 Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.12.01.
Решением от 06.03.02 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что фактическими плательщиками НДС являются потребители товаров (работ, услуг) и надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара (работ, услуг) с учетом НДС, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения НДС для предпринимателей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом неправильно применен Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", необоснованно не применены Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушен принцип о недопустимости дискриминационного характера налогообложения, закрепленный в п. 2 ст. 3 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал и указал, что они согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.02 N 37-0 по жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, опубликованном в "Российской газете" от 22.05.02 N 89 (2957).
Представитель ответчика отзыва на кассационную жалобу не представил, возражает против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.00 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области образования, а также связанную с оказанием коммерческих, технических, маркетинговых услуг.
23.11.00 ему выдан патент на право применения с 1-го квартала 2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении оказания коммерческих и технических услуг.
До этого ему был выдан аналогичный патент от 30.06.00 на право применения упрощенной системы с 16.06.00 по 31.12.00.
19.12.01 предприниматель обратился в ИМНС РФ N 28 с заявлением о признании за ним права на льготу по уплате НДС по тем основаниям, что введенный с 01.01.01 НДС создает менее благоприятные условия для его деятельности как субъекта малого предпринимательства.
Письмом от 21.12.01 N 08-05-15/15653 заместитель руководителя ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы сообщил истцу об отсутствии оснований к освобождению предпринимателей от уплаты НДС по изложенным в его заявлении мотивам, указав, что с 01.01.2001 предприниматели, включая применяющих упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками НДС, а потому они могут быть освобождены от обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 145 НК РФ.
Истец, полагая, что отказ в предоставлении льготы по таким основаниям является незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения об отказе недействительным.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из сравнительного анализа текста абзацев 1 и 2 ч. 1 ст. 9 названного Закона следует, что законодатель в абзаце 2 ч. 1 ст. 9 Закона установил не льготный порядок налогообложения малых предпринимателей, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Определении от 07.02.2002 N 37-0, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности - по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-0 прямо указано, что новая норма налогового законодательства не примен
