Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3160-02 Поскольку договор об отступном не является для должника крупной сделкой, а также не нарушает права истца как кредитора, в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3160-02

Определением от 1 ноября 1999 года Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу N А41-К1-14441/99 о признании Открытого акционерного общества Производственная база Корпорации "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" (далее ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест") несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Определением от 10 апреля 2000 года в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 23 января 2001 года того же суда внешним управляющим ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" назначен Черепанов Г.А.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест", к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисснабстрой" о признании договора об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9, заключенного между ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" и ООО "Сервисснабстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" Черепанов Г.А.

Указанный договор об отступном был заключен в связи со следующим. Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" предоставила ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" согласно договору целевого денежного займа от 1 февраля 2001 года N 2 на возвратной и платной основе целевой денежный заем в виде кредитной линии в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата до 2 февраля 2002 года с уплатой 28% годовых. Заем был предоставлен под залог имущества ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" согласно приложению N 1 договора залога от 1 февраля 2001 года.

Впоследствии Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" передала свое право требования долга с ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" по договору целевого денежного займа от 1 февраля 2001 года N 2 ООО "Сервисснабстрой", заключив договор об уступке права требования (цессии) от 20 августа 2001 года.

Вследствие отсутствия у ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" возможности возврата долга ООО "Сервисснабстрой" по вышеуказанному договору об уступке права требования (цессии) стороны заключили договор об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9, согласно которому последнему перешли в собственность:

- Модуль чешский-1 "Разборный", инвентарный N 18628, площадью 3650 кв.м, номер объекта 50:09:06:01294:002;

- Модуль чешский-2 "Разборный", инвентарный N 18629, площадью 3650 кв.м, номер объекта 50:09:06:01294:001, смонтированные в производственной зоне ОАО ПБК "Глобус-Инвест", вместе с правом на часть земельного участка, на котором смонтированы эти модули.

По мнению заявителя, договор об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9 является крупной сделкой, на заключение которой необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заключение указанного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Кроме того, внешний управляющий должника превысил свои полномочия при заключении договора об отступном.

Решением от 20-21 февраля 2002 года в иске отказано. Суд исходил из того, что из отчета внешнего управляющего должника следует, что договор об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9 и акт приема-передачи имущества ООО "Сервисснабстрой" рассматривались на собрании кредиторов должника и были ими одобрены, что подтверждается протоколом собрания кредиторов (дело N А41-К1-14441/99). В плане внешнего управления иной порядок реализации имущества должника не предусмотрен. Правоотношения сторон по делу возникли в период внешнего управления, следовательно, п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на договор об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9 не распространяется.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение от 20-21 февраля 2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 76, п. 1 ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушил п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что план внешнего управления ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" не предусматривал отчуждение спорного недвижимого имущества. Продажа недвижимого имущества должника могла быть осуществлена внешним управляющим только с открытых торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Внешний управляющий ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Представители ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" и ООО "Сервисснабстрой" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" активы общества на 1 апреля 2001 года составляли 2 960 084 тыс. руб. Цена передаваемого в собственность ООО "Сервисснабстрой" имущества определена по остаточной стоимости с учетом НДС в сумме 7 803 820 руб., что составляет менее 2,5 процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9 нельзя квалифицировать как крупную сделку, а потому доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела также усматривается, что спорные правоотношения возникли в ходе внешнего управления.

В соответствии со ст. 69, п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В этой связи заключение временным управляющим должника договора об отступном от 4 сентября 2001 года N 1/9 не могло ущемить права заявителя, являющегося кредитором третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и повлечь за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Из представленного на обозрение в судебном заседании кассационной инстанции отчета внешнего управляющего за период с 10 апреля 2000 года по 10 октября 2001 года усматривается, что договор об отступном рассматривался на собрании кредиторов и был ими одобрен. План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, также предусматривал продажу части имущественного комплекса ОАО ПБК "Росагропромстрой" "Глобус-Инвест" в размере 50 млн. руб.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене решения от 20-21 февраля 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20-21 февраля 2002 года по делу N А41-К1-20234/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.