Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3178-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным на ту сумму, которая реально была предоставлена заемщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3178-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Союзстальпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинскому государственному предприятию "Вторчермет" (НГП "Вторчермет") о взыскании заемной суммы в размере 987351 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в сумме 235902 руб. и пени в сумме 49367 руб. 56 коп., а всего 1284416 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа N 16-3/38 от 25.10.2000 г. ответчику несколькими траншами были предоставлены заемные средства в сумме, эквивалентной 33210,60 долларов США; в соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата займа подлежат уплате пени в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки; в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование займом.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование займом до суммы 304396 руб. 50 коп. и в части пеней до суммы 858994 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2002 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 987351 руб. 14 коп. долга, 304396 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 50000 руб. пеней, 18022 руб. расходов по госпошлине (в резолютивной части решения не отражено, что в остальной части иска отказано).

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждается имеющими в деле документами, расчет процентов за пользование займом составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, расчет пеней соответствует условиям договора.

Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней снижен до суммы 50000 руб.

Доводы ответчика отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционная инстанция признала несостоятельными доводы ответчика о том, что приложения к договору займа подписаны не руководителем, а иным лицом, сославшись на то, что эти доводы противоречат содержанию этих приложений и обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция указала в постановлении, что приложения к договору займа, на основании которых денежные средства перечислялись истцом, подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.

Необоснованным признан довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в качестве его вклада в совместную деятельность по договору негласного товарищества, поскольку доказательств заключения такого договора и реального осуществления совместной деятельности истцом и ответчиком в материалах дела нет.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сообщил, что в рамках возбужденного уголовного дела бывший директор предприятия Аверин Ю.Ф. дал показания о том, что и договор займа N 16-3/38 от 25.10.2000 г. им не подписывался.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом обеих инстанций обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор негласного товарищества, поскольку этот довод ответчиком не доказан.

Судом правильно определено спорное правоотношение, как возникшее из договора займа.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может признать, что суд обеих инстанций, исходя из предмета и основания заявленного иска и норм права, регулирующих спорное правоотношение, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным на ту сумму, которая реально предоставлена заемщику.

Вопрос о реальном предоставлении заемщику обусловленной договором займа суммы надлежащим образом судом обеих инстанцией не выяснен.

Из пункта 2.3 договора займа следует, что предоставление заемных средств предполагалось как путем перечисления их непосредственно на счет ответчика, так и путем перечисления этих средств на счета третьих лиц согласно письменных распоряжений заемщика.

Возражая против заявленного иска, ответчик оспаривал факт подписания руководителем предприятия приложений к договору займа, на основании которых ответчик перечислял денежные средства на счета третьих лиц. При этом ответчик ссылался на подложность указанных приложений, в связи с чем считал, что эти приложения в совокупности с имеющимися в деле платежными поручениями не могут свидетельствовать о реальном предоставлении заемщику большей части заемных средств путем перечисления их займодавцем на счета третьих лиц.

Эти доводы подлежали проверке, поскольку имеют существенное значение для дела, однако суд обеих инстанций неправомерно отклонил ходатайство ответчика как о допросе в качестве свидетеля Аверина Ю.Ф., так и назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии обязательственных или иных правоотношений между ответчиком и теми третьими лицами, которым истец перечислял денежные средства по платежным документам на основании приложений к договору займа.

Отсутствие в судебных актах выводов по указанным вопросам не позволяет признать достаточно обоснованным вывод суда обеих инстанций о реальном предоставлении суммы займа ответчику, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать вопрос о реальном предоставлении ответчику спорной суммы займа, в этой связи рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, выяснить, действительно ли обязательства ответчика перед третьими лицами были исполнены путем перечисления истцом этим третьим лицам денежных средств во исполнение условий договора займа на основании письменных распоряжений ответчика, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2002 года по делу N А41-К1-17598/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.