Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3176-02
Сергиево-Посадский радиомеханический техникум обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ФГУП "НИИХИММАШ") о признании недействительным заключенного между ФГУП "НИИХИММАШ" и Комитетом по управлению имуществом Московской области договора от 7 апреля 1999 г. о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "НИИХИММАШ", в части включения в уставный фонд "НИИХИММАШ" учебного корпуса Сергиево-Посадского радиомеханического техникума общей площадью 5516 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12В.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ), Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации (Минобразование РФ) и Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2002 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав, поскольку спорное здание, являющееся федеральной собственностью, закреплено на законных основаниях за ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2002 г. решение от 17 января 2002 г. отменено, и исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУП "НИИХИММАШ", которое с постановлением 13 марта 2002 г. не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 17 января 2002 г.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Минимущество РФ, Минобразование РФ, Минимущество МО, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В судебном заседании представитель ФГУП "НИИХИММАШ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Сергиево-Посадского радиомеханического техникума против ее удовлетворения возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 13 марта 2002 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям Указа Президента РСФСР от 20 августа 1991 г. N 66 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РФСФР", постановления Совета Министров РСФСР от 3 сентября 1991 г. N 456, приказом Министерства общего машиностроения от 11 сентября 1991 г. N 259 осуществлена передача техникума в подчинение Минобразования РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий закону.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание никогда не принадлежало истцу и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. N 255, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1.1 Устава Сергиево-Посадский радиомеханический техникум является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, находящегося в ведении Минобразования РФ (л.д. 19 т. 1) и финансируется из федерального бюджета (л.д. 8 т. 1).
Как следует из материалов дела, спорное здание используется Сергиево-Посадский радиомеханическим техникумом для проведения учебного процесса с 1971 г. ФГУП "НИИХИММАШ" хотя и является балансодержателем спорного здания, фактически не владел и не пользовался им.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были представлен
