Решение Курганского областного суда от 13 декабря 2021 г. N 3а-74/2021 Об отказе в удовлетворении административного иска к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Департамента от 12.10.2021 N 42-9 "Об установлении максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - город Шадринск"

Решение Курганского областного суда от 13 декабря 2021 г. N 3а-74/2021

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У. к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее также - Департамент) от 12 октября 2021 г. N 42-9 "Об установлении максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - город Шадринск" установлен и введен в действие с 1 ноября 2021 г. предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - город Шадринск в размере 25 рублей за одну поездку, признано утратившим силу с 1 ноября 2021 г. постановление этого же Департамента от 4 декабря 2018 г. N 41-1 "Об установлении максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - город Шадринск", которым предельный максимальный тариф был установлен в размере 24 рубля за одну поездку.

13 октября 2021 г. постановление Департамента от 12 октября 2021 г. N 42-9 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации" (www/parvo.gov.ru) и вступило в законную силу 24 октября 2021 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "www/parvo.gov.ru" имеется в виду "http://www.pravo.gov.ru"

Индивидуальный предприниматель У. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим вышеуказанное постановление Департамента от 12 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, заявитель указал, что является субъектом отношений, регулируемых обжалуемым постановлением, так как является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, договор с Администрацией города Шадринска от 23 декабря 2014 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами на муниципальной маршрутной сети муниципального образования - город Шадринск, и считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, а также противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктам 11 и 22 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса России N НА-37-р от 18 апреля 2013 г. (далее также - Методические рекомендации).

Полагает, что установление тарифа на перевозку пассажиров в установленном обжалуемым постановлением размере не отвечает условиям рентабельности и экономической обоснованности установленного тарифа, считает необоснованным определение Департаментом при расчете тарифа такого показателя как планируемый объем перевозки пассажиров, поскольку этот показатель существенно отличается от представленных в Департамент данных о фактически выполненных объемах перевозок пассажиров в г. Шадринске в 2020 г. и за 10 месяцев 2021 г.

В судебном заседании административный истец У. и его представитель П. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области К. против удовлетворения административного иска возражал, поддержав доводы представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, из которого следует, что тариф на перевозку и его составляющие рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Методических рекомендаций, которые не являются нормативным правовым актом, а также с учетом представленных заявителем и другими перевозчиками города Шадринска подтверждающих документов.

Заслушав пояснения участников по делу, заключение прокурора Поляковской И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, пояснения главного консультанта отдела тарифной политики в социальной сфере Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области С., а также показания свидетелей С.И.А. и Х.А.Ш., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться в суд лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень входит регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным, республиканским в пределах Российской Федерации маршрутам, включая такси.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки) регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 14 указанного закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (подпункт 17 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Курганской области от 29 декабря 2015 г. N 135 "О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 135) регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения, одного городского округа Курганской области устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов.

Таким органом на территории Курганской области является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (подпункт 72 пункта 8 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20 мая 2003 г. N 149).

В соответствии с постановлением Администрации города Шадринска от 14 сентября 2015 г. N 2002 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на муниципальной маршрутной сети города Шадринска" перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Шадринске осуществляются по регулируемым тарифам.

Распоряжением Минтранса России N НА-37-р от 18 апреля 2013 г. утверждены Методические рекомендации по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования (далее - Методические рекомендации).

Иным образом на федеральном уровне, а также в Курганской области порядок определения тарифов на данный вид деятельности не урегулирован, каких-либо нормативных правовых актов или иных документов, которыми должен был бы руководствоваться административный ответчик при установлении оспариваемых тарифов, не имеется.

Однако отсутствие методики и регламента регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа не может являться препятствием для исполнения законодательно установленной обязанности уполномоченного органа по установлению тарифа исходя из принципа экономической обоснованности.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций они:

- рекомендуются для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчета величин экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования (пункт 1);

- определяют основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа (пункт 2);

- содержат механизм расчета экономически обоснованной величины стоимости 1 км пробега пассажирского транспортного средства, что является базовой величиной, на основе которой рассчитывается экономически обоснованная стоимость перевозки одного пассажира, а также содержат механизм формирования доходов перевозчиков, получаемых за выполненную работу - выпуск необходимого количества и типов транспортных средств на маршруты в соответствии с установленными расписаниями движения (пункты 3 и 4);

- могут применяться для определения экономически обоснованной стоимости перевозки одного пассажира, но не затрагивают вопросов, связанных с расчетом величины тарифа на проезд в пассажирском транспорте, учитывающего платежеспособный спрос населения, и стоимостью льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с финансовыми взаимоотношениями бюджетов различных уровней (пункт 7).

В пункте 43 Методических рекомендаций указана формула, по которой рекомендовано определять величину экономически обоснованной стоимости перевозки 1 пассажира за заданный период времени, согласно которой эта величина определяется путем деления величины экономически обоснованной стоимости работы парка пассажирских транспортных средств за заданный период времени на планируемый объем перевозок пассажиров за заданный период времени.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, У. с 21 января 2000 г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозкам на маршрутах N и N муниципальной маршрутной сети города Шадринска.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, лицензией на осуществление им деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 30 апреля 2019 г. и заключенным с Администрацией города Шадринска договором от 23 декабря 2014 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутной сети муниципального образования - город Шадринск (т. 1 л.д. 12, 13, 14-19).

22 сентября 2021 г. ИП У. вместе с другими 11 перевозчиками, оказывающими услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в муниципальных маршрутной сети г. Шадринска, обратился в Департамент с заявлением о пересмотре тарифа на перевозку пассажиров и багажа на 2022 г. в связи с ростом расходов и инфляции и для сохранения целесообразности и экономической эффективности дальнейшего обслуживания городских маршрутов N и N, приложив к своему заявлению документы, обосновывающие заявленные им требования. При этом ИП У. предлагалось установить вышеуказанный тариф на 2022 г. в размере 41 руб. 64 коп. за одну поездку, то есть с ростом на 73,5% к действующему тарифу, установленному постановлением Департамента от 4 декабря 2018 г. N 41-1 (т. 1 л.д. 9, 59-204).

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в соответствии с его полномочиями заявления перевозчиков были рассмотрены, приказом Департамента от 1 декабря 2021 г. N 653 было открыто дело по установлению тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - город Шадринск и создан экспертный совет для рассмотрения заявлений перевозчиков (т. 2 л.д. 62)

Экспертным советом Департамента по результатам рассмотрения заявлений перевозчиков и обосновывающих материалов, с учетом Методических рекомендаций был произведен расчет предельного максимального экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров, обеспечивающего возмещение затрат перевозчиков на перевозку пассажиров, который согласно экспертному заключению составил 25 рублей за одну поездку, рост тарифа составил 4,2% (т. 2 л.д. 4-11, 12-52, 53-76).

12 октября 2021 г. на заседании правления Департамента было принято оспариваемое постановление N 42-9, которое в установленном порядке опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации" (www/pr avo.gov.ru) 13 октября 2021 г. и вступило в законную силу 24 октября 2021 г. через 10 дней после дня его официального опубликования (т. 1 л.д. 45-54, 55-58).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца - ИП У., у него в силу положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление Департамента принято уполномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации с соблюдением требований законодательства к форме и виду нормативного акта, процедуре его принятия, что не отрицается и административным истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца оспариваемый нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы административного истца о признании недействующим оспариваемого постановления на том основании, что оно противоречит действующему федеральному законодательству, а именно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем оспариваемое постановление Департамента от 12 октября 2021 г. N 42-9 не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку в результате его принятия был установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров для всех без исключения перевозчиков, занимающихся этой деятельностью в пределах муниципального образования - город Шадринск, что свидетельствует о создании для них равных условий для конкуренции, а не наоборот.

Довод административного истца о том, что установленный оспариваемым постановлением тариф не отвечает условиям рентабельности осуществляемой административным истцом деятельности по перевозке пассажиров также является необоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения экспертного совета Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 8 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 12-21) и данных в судебном заседании пояснений главного консультанта отдела тарифной политики в социальной сфере Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области С., при расчете величины экономически обоснованной стоимости работы рентабельность была определена в размере 9,6%, что соответствует положениям пункта 39 Методических рекомендаций, согласно которому для экономически устойчивой деятельности транспортной организации уровень рентабельности услуги (перевозки) должен быть равен 9,6%.

По существу, доводы административного истца сводятся к тому, что при расчете тарифа административным органом, по мнению заявителя, неправильно, в нарушение пунктов 11 и 22 Методических рекомендаций, был определен планируемый объем перевозок пассажиров за заданный период времени, поскольку согласно экспертному заключению он определен в размере 7110074 человека за год и значительно превышает количество фактически перевезенных пассажиров за год всеми перевозчиками г. Шадринска, что повлияло на размер установленного тарифа в сторону его уменьшения, поскольку предельный тариф установлен путем деления экономически обоснованной стоимости работы парка всех 12 перевозчиков г. Шадринска за год, определенной в размере 177 719 811 руб. 16 коп., на вышеуказанный планируемый объем перевозок пассажиров за этот же период времени, равный 7110074 человека.

В обоснование своих доводов административный истец и его представитель сослались на представленные в материалы дела данные по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс "Сведения о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" за 2020 г. и 10 месяцев 2021 г., согласно которым всеми 12 перевозчиками г. Шадринска за 2020 г. были перевезены 2312381 пассажир, то есть примерно в 3 раза меньше, чем определено Департаментом при расчете тарифа в качестве планируемого объема перевозок пассажиров.

Кроме того, при запланированном ИП У. объеме перевозок пассажиров на 2022 г. в 609334 человека Департаментом при расчете тарифа ему был определен планируемый объем перевозок за 2022 г. в количестве 1189980 человек (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 23, 96, 97).

По ходатайству административного истца в ходе судебного разбирательства дела были допрошены свидетели С.И.А. и Х.А.Ш., которые пояснили, что они, как и У., занимаются деятельностью по перевозке пассажиров автобусами на муниципальных маршрутной сети муниципального образования - город Шадринск, и что данные о количестве перевезенных ими пассажиров, указанные в "Сведениях о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс за 2020 г. и 10 месяцев 2021 г., отражают фактическое количество перевезенных ими пассажиров, а определенные Департаментом при расчете тарифа данные о планируемом количестве перевезенных пассажиров значительно превышают данные о количестве пассажиров, фактически ими перевезенных.

Оценив указанные доводы административного истца, исследовав представленные им в подтверждение этих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления не действующим по следующим причинам.

Из содержания Методических рекомендаций следует, что они не содержат каких-либо указаний либо формулы о порядке расчета величины планируемого объема перевозок пассажиров за заданный период.

Вопреки доводам административного истца в пункте 22 Методических рекомендаций приведена формула расчета себестоимости 1 место-километра, перевозки одного пассажира, исходя из величины планируемого объема перевозок пассажиров за заданный период времени, то есть исходя из той же величины, которая указана в пункте 43 Методических рекомендаций в формуле расчета величины экономически обоснованной стоимости перевозки 1 пассажира за заданный период времени, однако оспариваемый тариф рассчитывался Департаментом по формуле, приведенной в пункте 43 Методических рекомендаций, а не в пункте 22, поскольку определялся тариф на перевозку одного пассажира, а не себестоимость 1 место-километра.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций расчет экономически обоснованной стоимости перевозки выполняется на основании следующей информации: данных о маршрутной сети на расчетный (плановый) период; расписаний движения пассажирских транспортных средств в расчетном (плановом) периоде с учетом типов транспортных средств; о пробеге транспортных средств на плановый период и плановых объемах перевозок пассажиров; данных о фактически выполненных объемах перевозок пассажиров и пассажирообороте на маршрутах, по которым ведется расчет, а также о пробегах пассажирских транспортных средств с учетом их вместимости за сопоставимый период, предыдущий расчетному (плановому) периоду, с учетом их сезонности; статистической и бухгалтерской отчетности (копии приказа об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета, заверенной в установленном порядке).

Как пояснила в судебном заседании главный консультант отдела тарифной политики в социальной сфере Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области С., при расчете тарифа согласно Методическим рекомендациям были определены планируемые затраты всех 12 перевозчиков за год и планируемый объем перевозок пассажиров за заданный период времени.

Поскольку в Методических рекомендациях отсутствуют указания о порядке определения планируемого объема перевезенных пассажиров, при расчете этой величины для всех перевозчиком был применен единый подход, согласно которому расчет производился с учетом представленных паспортов транспортных средств, маршрутов, расписания и графиков движения транспортных средств с учетом их вместимости исходя из количества посадочных мест, имея в виду, что это городские маршруты и присутствует сменяемость пассажиров во время движения по маршруту автобуса, как на выход, так и на выход. Если согласно паспорту транспортного средства автобус имеет вместимость 22 посадочных места, то при расчете учитывалось, что за один рейс по маршруту автобус должен перевезти 22 пассажира.

Данные о количестве перевезенных пассажиров, указанные в "Сведениях о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс за 2020 г. и за 10 месяцев 2021 г., учитывались при проведении анализа, однако эти данные не могут быть использованы при расчете тарифа, поскольку сопоставление планируемых затрат на перевозку и сведений о фактически перевезенных пассажиров некорректно, так как согласно Методическим рекомендациям должны сравниваться планируемые затраты и планируемые объемы перевозки пассажиров.

Как было установлено в ходе проверки представленных перевозчиками данных об их хозяйственной деятельности, данные о фактически понесенных ими затратах меньше планируемых затрат, указанных в представленных ими в Департамент документах.

Например, согласно представленным ИП У. данным у него заявлено <...> работников, вместе с тем страховые взносы им начисляются в отношении <...> работников, соответственно ИП У. за год должен заплатить своим работникам зарплату в размере <...> рублей при планируемых им затратах в виде заработной платы в размере <...> рублей в отношении <...> работников, которые (планируемые затраты) и были учтены Департаментом при расчете оспариваемого тарифа.

Кроме того, представленные Администрацией города Шадринска Сведения по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс составляются только по сведениям самих перевозчиков, специальных обследований по замеру пассажиропотока на маршрутах в г. Шадринске не проводилось, что подтвердила Администрация города Шадринска.

Согласно ответу первого заместителя Главы города Шадринска от 29 ноября 2021 г. N на запрос суда, число перевезенных пассажиров в "Сведениях о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс определяется каждым перевозчиком самостоятельно на основании билетно-учетных листов, ежемесячно проводится выборочно сверка этих данных, мероприятий по определению количества пассажиров, перевозимых автобусами, Администрацией города Шадринска в 2020 г. и 2021 г. не проводилось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие закрепленного в каких-либо нормативных правовых актах, имеющих высшую юридическую силу, указаний о порядке расчета величины планируемого объема перевозок пассажиров за заданный период времени, приходит к выводу о том, что примененный специалистами Департамента при расчете оспариваемого тарифа единый подход определения этой величины не свидетельствует о нарушении положений Методических рекомендаций.

Суд находит правильным определение административным органом величины экономически обоснованной стоимости перевозки 1 пассажира за заданный период времени путем деления величины экономически обоснованной стоимости работы парка пассажирских транспортных средств за заданный период времени на планируемый объем перевозок пассажиров за заданный период времени, а не на сведения о количестве перевезенных пассажиров, указанных в "Сведениях о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс, поскольку это соответствует пункту 43 Методических рекомендаций.

Суд учитывает, что, как установлено в судебном разбирательстве дела, данные о количестве перевезенных пассажиров в представленных суду "Сведениях о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс указываются каждым перевозчиком самостоятельно при отсутствии иного контроля.

При этом, как пояснила в судебном заседании специалист Департамента С., доказательств того, что представленные данные о перевозке пассажиров являются достоверными, у Департамента не было, потому что исследование пассажиропотока не проводилось. Кроме того, не было оснований полагать, что перевозчиками г. Шадринска были выполнены все рейсы согласно графику движения автобусов и что данные о перевозке указанного ими количества пассажиров соответствуют 100% выполнению рейсов в течение года.

Суд также учитывает, что согласно "Сведениям о работе автобусов по маршрутам регулярных перевозок" по форме федерального статистического наблюдения N 1-автотранс, ИП У. перевез за 2020 г. 226747 пассажиров, а за 10 месяцев 2021 г. - 169280, в то же время в Департамент вместе со своим заявлением о пересмотре тарифа он представил иные сведения о планируемом им пассажирообороте за год (т. 1 л.д. 169), указав уже 609, 3 тыс. человек, то есть указал количество пассажиров, почти в 3 раза превышающее то, что было указано им в вышеуказанных Сведениях за 2020 г., что не может не вызывать сомнения в достоверности последних.

Об экономической обоснованности установленного предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - города Шадринска свидетельствует то, что он определен на основании данных, представленных всеми 12 перевозчиками г. Шадринска, с учетом всех экономически обоснованных расходов перевозчиков и рентабельности.

Доказательств убыточности хозяйственной деятельности перевозчиков административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем не может признаваться нарушающим права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании - приложении "Документы" к Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска У. к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Департамента от 12 октября 2021 г. N 42-9 "Об установлении максимального тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования - город Шадринск" отказать.

Сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в приложении "Документы" в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2021 г.

Судья

Ю.Л. Дьяченко