Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3140-02 За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3140-02

Решением от 14.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Хлебозавод N 12" в пользу ГУП ДЕЗ района "Ивановское" было взыскано 538.682 руб. 94 коп. основного долга и неустойки по договору от 08.01.97 N 40-5. Во встречном иске о признании указанного договора недействительным отказано.

Определением от 14.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы кассационная жалоба ОАО "Хлебозавод N 12" возвращена на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Хлебозавод N 12" просит отменить данное определение как принятое с нарушением применения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Ивановское" просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая возврат жалобы правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "Хлебозавод N 12", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда Федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Возвращая по указанному выше основанию ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод N 12", суд указал на то, что заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда заявитель уплачивает 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, судом было одновременно рассмотрено исковое заявление имущественного характера - взыскание задолженности и встречное требование неимущественного характера - признание сделки недействительной.

В кассационной жалобе ОАО "Хлебозавод N 12" обжалует решение в полном объеме, т.е. как в части взыскания задолженности, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска (л.д. 87-92).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений ФЗ "О государственной пошлине" заявителю при подаче жалобы надлежало уплатить 50% от размера госпошлины, исчисленной исходя из размера оспариваемой суммы и 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления не имущественного характера.

Вместе с тем, как установлено судом по платежному поручению от 28.02.2002 N 81, ОАО "Хлебозавод N 12" оплатило за подачу кассационной жалобы госпошлину в размере 1.000 рублей исходя из ставок, взимаемых при подаче искового заявления неимущественного характера.

Доказательств оплаты госпошлины, исходя из оспариваемой суммы, не представлено.

При таком положении суд правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42052/01-67-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.