Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3161-02-В В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные ошибки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3161-02-В

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Атаманов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего от 23.08.2001 г. N 12396 и просил обязать последнего включить в реестр требований кредиторов сумму 2331, 73 долларов США.

Заявитель ссылался на то, что решение конкурсного управляющего N 12396 от 23.08.2001 г. является необоснованным, поскольку договора об уступке права требования от 07.07.1999 г. не существует; 30.06.2000 г. заявителем были получены в ОАО "Южный Торговый Банк" денежные средства в сумме 23571 руб. 33 коп., однако впоследствии ему стало известно о том, что выплаты вкладчикам ОАО "АБ "Инкомбанк" производятся по курсу на день признания его банкротом, в связи с чем 30.03.2001 г. заявитель обратился в филиал "Ростовский" ОАО "АБ "Инкомбанк" с требованием о выплате основного долга с начисленными процентами по курсу на 01.02.2000 г. и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2001 г. в удовлетворении требований Атаманова А.М. отказано.

Определение мотивировано тем, что по договору цессии от 07.06.1999 с РДАКБ "РостОлимпБанк" заявитель уступил последнему право требования по обязательству, вытекающему из договора банковского вклада, на сумму вклада 24075,97 руб.; право требования перешло к ОАО "Южный Торговый Банк"; денежные средства с начисленными процентами в размере 24075,97 руб. заявителем получены в АОА "Южный Торговый Банк" 16.06.2000 г., что следует из письма от 24.01.2001 г. N 55 ОАО "АБ "Южный Торговый Банк".

Суд сослался на то, что договор цессии в судебном порядке не признан недействительным.

Атаманов А.М. обратился с ходатайством об исправлении описок и ошибок в определении от 05.12.2001 г.

Определением от 18.12.2001 г. исправлены допущенные опечатки в определении от 05.12.2001 г.: вместо ОАО АБ "Южный Торговый Дом" следует читать "ОАО АБ "Южный Торговый Банк", в резолютивной части определения фамилию судьи "Гречишкина А.А." указать "Гречишкин А.А.", а в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку приведенные Атамановым А.М. доводы касаются существа судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 г. определение от 18.12.2001 г. оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция сослалась на то, что допущенные в определении от 05.12.2001 г. опечатки устранены, а остальные доводы, изложенные Атамановым А.М. в ходатайстве об исправлении описок и опечаток, касаются существа судебного акта, в связи с чем не нашла оснований для применения в этой части статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Атаманов А.М. просит отменить определение от 18.12.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 г., ссылаясь на то, что суд обеих инстанций не сравнивал текст документов из числа доказательств по делу с теми датами и данными из определения от 05.12.2001 г., которые переписаны из этих документов в определение с ошибками, а также на то, что в нарушение статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено его ходатайство об отводе всего состава суда апелляционной инстанции и ходатайство об отложении дела; в судебном заседании не исследовались доказательства по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Заявитель кассационной жалобы в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 18.12.2001 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2002, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения, а пункт 3 этой статьи устанавливает, что определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок может быть обжаловано.

Из смысла пункта 3 следует, что определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок может быть обжаловано относительно внесенных исправлений, а заявитель ссылается на то, что не все допущенные опечатки устранены судом, в частности - в указании даты договора уступки, в указании полученной им от ОАО АБ "Южный Торговый Банк" суммы, в указании вместо неустойки процентов.

Оспариваемыми судебными актами исправлены опечатки, допущенные в определении от 05.12.2001 г., касающиеся наименования ОАО "Южный Торговый Банк" (вместо ОАО АБ "Южный Торговый Дом"), а также касающиеся фамилии судьи - вместо "Гречишкина А.А." - Гречишкин А.А.

Суд обеих инстанций посчитал, что остальные доводы, изложенные в ходатайстве об исправлении опечаток, затрагивают существо судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства об исправлении опечаток не исследовались доказательства по делу, не может быть принят, поскольку доказательства исследуются и оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.02.2002 г. в связи с тем, что всему составу суда Атамановым А.М. был заявлен отвод, в подтверждение чего им представлена заверенная ксерокопия телеграммы от 24.02.2002 г., поскольку точных сведений о том, что к моменту рассмотрения дела составу суда апелляционной инстанции была передана эта телеграмма, либо он был предупрежден о заявленном отводе, в материалах дела нет.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных опечаток, описок и арифметических ошибок является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований для отмены судебных актов, устранивших допущенные в определении от 05.12.2001 г. опечатки, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.