Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3195-02 Приостанавливая производство по делу о признании банкротом, суд исходил из того, что решение по делу зависит от решения о признании спорной сделки займа, повлекшей обращение в суд с заявлением о признании банкротом, недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3195-02

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (ПБОЮЛ), Китуашвили Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фламинго" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужило невыполнение ООО "Фламинго" своих обязательств перед ПБОЮЛ Китуашвили Д.В. по возврату займа в размере 37 800 долларов США (т. 1, л. 2).

Определением от 10 октября 2000 года Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство пo дeлy N А40-35255/00-18-57Б (т. 1, л. 1).

ООО "Фламинго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку 18 февраля 2002 года учредителем ООО "Фламинго" Марушиной В.А. подано в Бутырский межмуниципальный народный суд исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора займа, заключенного между ООО "Фламинго" и ПБОЮЛ Китуашвили Д.В., так как заключенная сделка является крупной, а решение о ее заключении общим собранием участников ООО "Фламинго" не принималось. Дополнительно будут заявлены требования о признании действий генерального директора ООО "Фламинго" Полянской Г.А. по заключению договора займа, совершенными с превышением полномочий, в связи с чем возможно возложение на нее обязанности по возврату денежных средств по договору займа как на физическое лицо (т. 2, л.д. 153).

Определением от 21 февраля 2002 года Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу приостановлено до принятия Бутырским межмуниципальным народным судом решения по иску Марушиной В.А. к ООО "Фламинго" и ПБОЮЛ Китуашвили Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 155).

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года определение от 21 февраля 2002 года оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что признание сделки займа недействительной влияет на результат рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фламинго", в связи с чем дело о банкротстве не может быть рассмотрено до вынесения решения по делу о признании сделки займа недействительной (т. 2, л.д. 175).

В кассационной жалобе представитель ПБОЮЛ Китуашвили Д.В. просит определение от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года отменить, производство по делу возобновить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, в том числе п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушен п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что возврат займа как применение последствий недействительности сделки, либо возврат займа через процедуру банкротства значения по отношению к лицам, участвующим в деле, не имеет (т. 2, л.д. 176).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Фламинго", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В результате обращения учредителем ООО "Фламинго" Марушиной В.А. в Бутырский межмуниципальный народный суд с требованиями о признании договора займа недействительным и признании действий генерального директора ООО "Фламинго" Полянской ГА. по заключению договора займа, совершенными с превышением полномочий, суду необходимо будет рассмотреть указанное требование согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Закона упомянутая сделка является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правомерно приостановил по п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, поскольку рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фламинго" зависит от решения о признании спорной сделки займа недействительной.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года по делу N А40-35255/00-18-57Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.