Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3161-02-Б Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, признавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, суд исходил из того, что требования заявителя возникли в период наблюдения и подлежат удовлетворению вне очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3161-02-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Финансовый Консалтинг" (ООО "ЮФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", вынесенное по результатам рассмотрения требований, заявленных указанным обществом.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - необоснованно внес требование ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" в реестр требований кредиторов как требование, заявленное после установленного срока, подлежащее удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Заявитель ссылался на то, что требование возникло из договора N 3-И/98 от 21.12.1998, приложения N 3 от 05.03.1999, в связи с чем оно должно быть удовлетворено вне очереди, поскольку обязательство должника возникло после введения процедуры наблюдения.

В связи с этим заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования ООО "ЮФК" по выплате 8868244 руб. 45 коп. вне очереди.

Определением от 05.12.2001 г. жалоба заявителя удовлетворена, суд обязал конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" удовлетворить требования ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" по выплате 8868244 руб. 45 коп. вне очереди.

Определение мотивировано тем, что обязательства должника перед заявителем возникли в ходе наблюдения по договору N 3-И/98 от 05.03.1999, исполнение заявителем обязательств по этому договору подтверждено документально и признано конкурсным управляющим, размер долга никем не оспаривается.

В связи с этим суд признал действия конкурсного управляющего по установлению очередности удовлетворения требований ООО "ЮФК" неправомерными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения в обжалуемой части не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить определение от 05.12.2001 г. в части обязания конкурсного управляющего удовлетворить требование ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" в размере 8868244 руб. 45 коп. вне очереди и отказать в удовлетворении жалобы указанного общества, ссылаясь на неправильное применение статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку требование ООО "ЮФК" не подпадают под действие положений этой статьи.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 05.12.2001 г. до окончания кассационного производства и отложить рассмотрение кассационной жалобы на один месяц.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, ставящие под сомнение исполнение ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" обязательств по договору N 3-И/98 от 21.12.1998 г., а также тем, что в настоящее время Генеральной Прокуратурой Российской Федерации расследуется уголовное дело о правонарушениях, допущенных в ходе конкурсного производства, в том числе и в период урегулирования долговых обязательств АОЗТ "Новые Черемушки".

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку как при подаче кассационной жалобы, так и в период до дня заседания суда кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения определения от 05.12.2001 г. в обжалуемой части не заявлялось; доказательств оспаривания договора N 3-И/98 от 21.12.1998 г. по установленным в законе основаниям не представлено.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения от 05.12.2001 г. в обжалуемой части, исходя из следующего.

Удовлетворяя жалобу ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг", суд обоснованно сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", признавшего требование указанного общества в полном размере и установившего очередность удовлетворения этого требования, как требования, заявленного после установленного срока и подлежащего удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Судом установлено, что требование ООО "ЮФК" основано на наличии у должника задолженности по договору N 3-И/98 от 21.12.1998 г., в связи с этим суд правильно применил пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве, устанавливающий, что требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Дело о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.11.1998 г.; договор N 3-И/98 от 21.12.1998 г. заключен в период процедуры наблюдения.

Каких-либо доказательств того, что ООО "ЮФК" фактически не оказывало услуги по этому договору, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено; при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал ни факта исполнения ООО "ЮФК" обязательств по договору, ни размера задолженности должника перед этим обществом.

На основании изложенного отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" и для отмены определения от 05.12.2001 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 декабря 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения жалобы ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" и обязания конкурсного управляющего удовлетворить требование ООО "Юридический и Финансовый Консалтинг" по выплате 8868244 руб. 45 коп. вне очереди оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.