Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3284-02 Удовлетворяя иск о возмещении НДС, суд исходил из того, что истец осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, уплатил НДС поставщикам товара, в связи с чем имеет право на льготу по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3284-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2002 г. ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обязана возместить из бюджета ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" налог на добавленную стоимость в сумме 3.783.500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец, осуществивший экспорт товара, получивший за него валютную выручку, уплативший НДС поставщикам, имеет право на возмещение НДС на основании ст.ст. 174, 165 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований подтвержден материалами дела. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Доводы налоговой инспекции о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не состоятельны.

Кроме того, ответчик не ссылается, в чем выражается нарушение или неправильное применение процессуального закона.

Ссылка ответчика на несоответствие приобретенного истцом на внутреннем рынке товара, товару экспортированному, проверялась судом и признана необоснованной.

В документах - контракте, ГТД, коносаменте, поручении на отгрузку, договоре с поставщиком, приложениях к договору, товаро-транспортных и товаро-сопроводительных документах указаны отличительные признаки товара, на основании которых можно произвести его идентификацию.

Незаверенные исправления наименования судна в поручениях на отгрузку, отсутствие указания на местонахождения отправителя, не опровергает экспорта товара, поскольку он подтвержден ГТД с отметками таможенных органов и другими.

Утверждение ответчика о представлении суду договора-поручения N 56262167 от 10 августа 2001 года противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.