Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3265-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истец не доказал в действиях ответчика состава налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3265-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 года отказано в иске ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о взыскании с ООО "Фирма Ремстройоборудования" штрафа в размере 5.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что ответчик не представил им документы о налогоплательщике, а кроме того, не сообщил в инспекцию об изменении местонахождения организации. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией направлено требование в адрес ответчика о представлении имеющихся у него документов, касающихся ООО "Аверс".

В связи с тем, что документы не были представлены, налоговой инспекцией было принято решение от 18.06.2001 г. N 03-23/55 о привлечении ответчика к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал в действиях ответчика состава налогового правонарушения.

Требование, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено истцу в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии с ч. I ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о необходимости представления в инспекцию документов о взаимоотношениях 3-х лиц и доказательств его отказа либо уклонения от представления документов, истцом не представлено.

Доводы в жалобе о том, что поскольку истец не сообщил инспекции об изменении места нахождения организации, это, якобы, является иным уклонением от представления документов, кассационной инстанцией признается несостоятельной. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года по делу N А40-45402/01-109-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.