Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС20-12317 (2) по делу N А40-76589/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС20-12317 (2) по делу N А40-76589/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-76589/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 4 634 491 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 829 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в иске, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 24, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (сетевая организация) возместить рыночную стоимость аренды принадлежащего истцу нежилого здания распределительной трансформаторной подстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 20.06.2003 N 24" имеется в виду "от 20.05.2003 N 187"

Суждение заявителя о недобросовестности поведения ответчика, о том, что недвижимое имущество является неделимой вещью, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую мотивированную правовую оценку, ревизия которой не образует необходимых основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колобову Василию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост