Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-2892/20 по делу N А40-76589/2019

2 июня 2020 г.

Дело N А40-76589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Соколов ВВ, дов. от 25.05.2020,

от ответчика - Алпацкий КЕ, дов. от 17.07.2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Колобова В.Г.

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобов В.Г. (далее - истец, ИП Колобов В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 2 407 089 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Иск мотивирован получением ответчиком дохода в виде стоимости платы за услуги по передаче электроэнергии в результате использования принадлежащего истцу имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды неправильно определили предмет спора, что спор касается взыскания платы за пользование недвижимым имуществом, что расчет платы исходя из тарифов за услуги по передаче электрической энергии является неправомерным, что в делах N А40-15674/2017 и N 2-234/2016 (решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016) с ответчика взыскано неосновательное обогащение за иные периоды в виде стоимости арендной платы за пользование имуществом, что правомерность расчета платы по тарифу за услуги по передаче электрической в деле N А40-99429/2017 не проверялась, что расчет платы за услуги по передаче электроэнергии основан на недопустимых доказательствах.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Судом отказано в принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчика ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Колобов В.Г. является собственником недвижимого имущества в составе: распределительная трансформаторная подстанция N 21185 кадастровый номер 50:20:0020208:491 и земельный участок под указанной РТП площадью 233 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК 12 месяцев, стр. 15, кадастровый номер: 50:50:0020208:255, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Судами установлено, что распределительная трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу на праве собственности, введена в эксплуатацию постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1102 от 20.05.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-1102 от 20.05.2008.

Судами установлено, что ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом использует принадлежащее истцу имущество в своей хозяйственной деятельности с момента приобретения истцом указанного недвижимого имущества - 15.08.2013 до настоящего времени а именно: использует распределительную трансформаторную подстанцию N 21185 для оказания иным абонентам услуг по передаче электрической энергии с использованием РТП.

Факты пользования ответчиком указанной РТП и оказания услуг с ее использованием установлены в делах N А40-99429/2017 (взыскано неосновательное обогащение за период 01.01.2017 по 31.03.2017) и N А40-17664/2018 (взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.12.2017). Судебные акты по указанным делам в кассационном порядке не обжаловались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 133, 136, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик выдал разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от РТП N 21185, принадлежащей ответчику, нескольким абонентам: ТСЖ "12 месяцев", ООО "Интерсервис", и самому истцу ИП Колобову, что на основании выданных разрешений, указанные лица заключили с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения, что за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 ответчик оказал услуги по передаче потребителям электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 540 145 кВт.ч., что подтверждается копиями актов передачи электрической энергии за указанный период и должен был получить доход за услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 407 089 руб., что расчет дохода осуществлен с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2018 год и первое полугодие 2019 года, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 324-Р от 20.12.2017, N 377-Р от 20.12.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды не указали, каким образом ответчик получил или сберег указанное имущество истца. Речь в споре идет об использовании РТП для подключения к сетям электроснабжения иных абонентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом первой инстанции не проверено, является ли истец сетевой организацией, и, как следствие, имеет ли право требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии с использованием тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленное неосновательное обогащение является доходом ответчика от получения (сбережения) РТП истца, в связи с чем необходимо производить расчет неосновательного обогащения исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема полученной тремя абонентами электроэнергии в данном случае не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в оказании услуг по передаче электроэнергии участвуют не только ответчик, а также возможно смежные сетевые организации, что в осуществлении услуг используется не только РТП истца, но и сети и иное сетевое оборудование ответчика и, возможно, иных смежных сетевых организаций.

Такие юридически значимые обстоятельства, как: какое оборудование, каких сетевых организаций используется в оказании услуг указанным абонентам, какие расходы каких сетевых организаций учтены при установлении использованного в расчете неосновательного обогащения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не является ли тариф "котловым", судами не установлены.

Суды не мотивировали также, на каком правовом основании они признали законным и обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме всей стоимости услуг по передаче электроэнергии юридическим лицам и самому истцу, передача электроэнергии которым осуществляется не только с использованием РТП истца, но и сетей ответчика, не мотивировали отнесение всей стоимости услуг к доходам ответчика от использования РТП в понимании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об использовании ответчиком РТП, суд первой инстанции, вместе с тем, не установил лицо, обслуживающее в спорный период распределительную трансформаторную подстанцию, несет ли такие расходы ответчик и не подлежат ли они учету при расчете неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N А40-99429/2017 и N А40-17664/2018 является несостоятельной, поскольку судебные акты по указанным делам в кассационном порядке не обжаловались, Верховным Судом Российской Федерации не проверялись. Выводы судов преюдицией не являются.

Суд первой инстанции также не учел противоречивость исковых требований в указанном деле и в делах N А40-15674/2017 и N 2-234/2016, в которых в качестве основания расчета неосновательного обогащения использована стоимость арендной платы.

В случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей (иного оборудования), в том числе как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям (оборудованию).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-76589/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников