Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3083-02 Принимая решение о взыскании пени по договору строительного подряда в уменьшенном размере, суд указал, что факт неверного определения истцом суммы договора по существу не повлиял на правильность окончательного вывода арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А41/3083-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о взыскании с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 249" 5.998.087 руб. 20 коп. договорной пени (п. 13.2 договора) за нарушение срока завершения работ.

Решением от 06.02.2002 иск удовлетворен в размере 3.000.000 руб. с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение незаконным в отношении 671.732 руб., ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит решение изменить, во взыскании обжалованной части пени отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 24.12.99 N 70 ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы и сдать их истцу (заказчику) в срок до 01.07.2000.

Фактически ответчик сдал работу заказчику в феврале 2001 года, в связи с чем им заявлены требования о применении договорной санкции за допущенное подрядчиком нарушение договорной обязанности.

Оспаривая решение, ответчик сослался на то, что размер пени следовало определять от стоимости работ по договору от 24.12.99 N 70 с исключением стоимости строительных материалов, что составляет, по его данным, 13.007.085 руб. За просрочку в 179 дней пени составляет, по мнению субподрядчика, 2.328.268 руб.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ст. 709 ГК РФ является неправильной, т.к. эта норма не предусматривает исключение стоимости строительных материалов из цены договора. Из текста договора такое условие также не усматривается, а санкции согласно п. 13.2 применяются от суммы договора.

При исчислении санкций расчет производится от установленных условиями договора сумм с исключением НДС, как платежа, относящегося к публичным отношениям.

В данном случае иск заявлен за нарушение субподрядчиком обязательств, установленных договором от 24.12.99 N 70, в котором стоимость работ указана - 17.000.000 руб. без НДС. Однако уточненный генподрядчиком расчет пени (с 4.080.000 руб. до 5.998.087 руб. 20 коп.) составлен от суммы стоимости всего объекта - 24.992.030 руб., в которую вошла стоимость работ, проведенных по другому договору - от 30.04:99, который взыскание пени не предусматривал. Следовательно, истец имел право на предъявление требований по уплате пени в размере 4.080.000 руб.

Суд принял решение в уменьшенном до 3.000.000 руб. размере, поэтому факт неправильного определения истцом суммы договора по существу не влияет на окончательный вывод суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 06.02.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-396/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.