Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3111-02 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств с суммы неосвоенного аванса, поскольку подрядчик не доказал факт выполнения им работ по договору и освоения полученных от заказчика денег

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3111-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Элор-М" о взыскании с ООО "Арт-Проект" 143.800 руб. неосвоенного ответчиком аванса и 25.279 руб. штрафа за невыполнение в срок обязательств по договору подряда от 21.03.2001.

Решением от 11.12.2001 иск удовлетворен на сумму 143.800 руб., во взыскании штрафа отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядка апелляции и постановлением от 12.04.2002 оставлено без изменения.

ООО "Арт-Проект" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит решение и постановление отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 21.03.2001 N 3/пр ответчик обязался в срок до 21.07.2001 выполнить работы по проектированию строительства объекта заказчика и выдать ему в полном объеме проект, состав документации по которому предусмотрен Приложением 2 к договору.

Заказчик согласно п. 4.1 договора перечислил подрядчику аванс в размере 30% суммы договора (143.800 руб.).

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств заказчик потребовал возврата аванса и уплаты договорного штрафа.

Оспаривая иск и решение по делу, ответчик сослался на то, что документация им передана истцу под расписку (л.д. 37) и ее стоимость составляет сумму аванса, так как подрядчик выполнил первую часть задания до перечисления очередной суммы (50%) - пункты 4.1, 4.2 договора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства и исследовав взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения им работ по договору и освоения полученного от заказчика аванса.

Выполнение подрядчиком первой части задания по договору представленной в дело распиской не подтверждается, так как по п. 4.2 ответчик обязан был обеспечить утверждение генплана и архитектурных решений. Расписка факт выполнения этой обязанности не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11.12.2001 и постановления от 12.04.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.12.2001 и постановление от 12.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41057/01-45-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.