Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3196-02-1 Поскольку согласно уставу должник отвечает за деятельность своих филиалов, в том числе несет обязанности по оплате за них образовавшейся денежной задолженности, суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора в реестр требований кредиторов банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3196-02-1

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства кредитор Кузнецов В.М. направил конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований должника в размере 27.800 долларов США. Решением конкурсного управляющего должника N 10256 от 27 октября 2001 года в включении этих требований данного кредитора в реестр требований кредиторов банка было отказано.

При этом, основанием для данного отказа кредитору Кузнецову В.М. послужил тот факт, что филиал "Инкомбанк-Кипр" является самостоятельным юридическим лицом, к которому и нужно предъявлять свои требования, и кроме того, в отказе указано о том, что филиал "Инкомбанк-Кипр" является единственным отделением банка должника, в отношении которого проводятся независимые действия по банкротству на основании законов страны пребывания.

28 мая 2001 года кредитор Кузнецов В.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на вышеназванные действия конкурсного управляющего и просил включить свои требования в размере 27.800 долл. США в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2001 года данная жалоба была удовлетворена частично: суд обязал конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить требования вышеназванного кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере лишь 26.400 долл. США. В остальной же части в удовлетворении жалобы данного кредитора было отказано (т. 458, л.д. 130-133).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2002 года данное определение, касающееся вышеназванной компании, было оставлено без изменения (т. 458, л.д. 194-195).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить вышеперечисленные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве"), ст. 2 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель кредитора Кузнецова В.М. в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя данного кредитора по существу поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего должника, находит обжалуемые акты законными и обоснованными, а поэтому не подлежащими отмене, поскольку считает, что при разрешении данного вопроса суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно обязал в обжалуемых актах заявителя включить требования данного кредитора в размере лишь 26.400 долл. США в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный размер кредиторской задолженности должника подтвержден материалами дела, которым которым судом в обжалуемых актах была дана правильная правовая оценка, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. Ссылки заявителя в жалобе о том, что судом, якобы, были необоснованно включены требования в названном размере настоящего кредитора в реестр требований должника, а также, что судом не были проверены правовые особенности филиала "Инкомбанк-Кипр", в отношении которого в стране пребывания ведется самостоятельная процедура банкротства, что и может повлечь за собой двойное получение этим кредитором спорной денежной суммы - на Кипре и в России, - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку "Инкомбанк-Кипр" согласно Устава должника является филиалом должника со всеми вытекающими из этого для последнего обязанностями, в том числе и по оплате за филиал перед его клиентами образовавшейся денежной задолженности.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 ноября 2001 года в обжалуемой части и постановление от 28 января 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27"Б" арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.