Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3196-02-4 Поскольку согласно уставу должник отвечает за деятельность своих филиалов, в том числе несет обязанности по оплате за них образовавшейся денежной задолженности, суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора в реестр требований кредиторов банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3196-02-4

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства компания "Иновекс электроникс трейдинг" направила 15 сентября 2000 года конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований должника в размере 300.532,14 долларов США, из которых 208.295 долларов США четырьмя платежными поручениями от 7 сентября 1998 года на сумму 52.073,75 долларов США каждая были переведены компанией из филиала "Инкомбанк-Кипр" в ОАО "АБ "Инкомбанк" и размещены на счете картотеки неисполненных платежных поручений должника. Решением конкурсного управляющего должника N 03567 от 10 октября 2000 года требования данной компании были включены в реестр требований банка лишь в размере 208.295 долл. США. Однако решением конкурсного управляющего N 06243 от 17.01.2001 года требования вышеназванной компании были исключены из реестра требований должника по тем основаниям, что по суммам неисполненных платежных поручений клиентов филиала "Инкомбанк-Кипр" в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу должен быть включен только филиал "Инкомбанк-Кипр" в случае заявления последним самостоятельных требований к должнику, и кроме того, сделаны ссылки и на то, что филиал "Инкомбанк-Кипр" является единственным отделением банка-должника, в отношении которого проводятся независимые действия по банкротству на основании законов страны пребывания.

16 февраля 2001 года компания "Иновекс электроникс трейдинг" обратилась в арбитражный суд с жалобой на вышеназванные действия конкурсного управляющего и просила включить свои требования в размере 300.532,14 долл. США в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2001 года данная жалоба была удовлетворена частично: суд обязал конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить требования вышеназванной компании в реестр требований кредиторов должника в размере лишь 208.295 долл. США. В остальной же части в удовлетворении жалобы данной компании было отказано (т. 458, л.д. 130-133). Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2002 года данное определение, касающееся вышеназванной компании, было оставлено без изменения (т. 458, л.д. 203-204).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить вышеперечисленные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве"), ст. 2 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель компании "Иновекс электроникс трейдинг" в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя данного кредитора по существу поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего должника, находит обжалуемые акты законными и обоснованными, а поэтому не подлежащими отмене, поскольку считает, что при разрешении данного вопроса суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно обязал в обжалуемых актах заявителя включить требования данного кредитора в размере лишь 208.295 долл. США в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный размер кредиторской задолженности должника подтвержден материалами дела, которым судом в обжалуемых актах была дана правильная правовая оценка, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что судом, якобы, были необоснованно включены требования в названном размере настоящего кредитора в реестр требований должника, а также, что судом не были проверены правовые особенности филиала "Инкомбанк-Кипр", в отношении которого в стране пребывания ведется самостоятельная процедура банкротства, что и может повлечь за собой двойное получение этим кредитором спорной денежной суммы - на Кипре и в России, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку "Инкомбанк-Кипр" согласно Устава должника является филиалом должника со всеми вытекающими из этого для последнего обязанностями, в том числе и по оплате за филиал перед его клиентами образовавшейся денежной задолженности.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 ноября 2001 года в обжалуемой части и постановление от 28 января 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.