Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2022 г. N С01-774/2022 по делу N СИП-356/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в связи с наличием сходства сравниваемого обозначения с обозначениями противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2022 г. N С01-774/2022 по делу N СИП-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича (г. Аксай, Ростовская обл., ОГРНИП 319619600066868) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-356/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019722762 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДИАДАР" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, пом. VI, этаж 4, комн. 18Б, Москва, 121170, ОГРН 1037739464180), иностранное лицо BRIZ, SIA (Rasas iela 5LV-1057 , Latvija), иностранное лицо GENENTECH, INC. (1 DNA Way South San Francisco, CA 94080, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича - Журавлева Н.И. (по доверенности от 28.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крютченко Андрей Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.07.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019722762 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДИАДАР", иностранное лицо BRIZ, SIA, иностранное лицо GENENTECH, INC.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 заявленные требования Крютченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Крютченко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель Крютченко А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Акционерное общество "ДИАДАР", иностранное лицо BRIZ, SIA, иностранное лицо GENENTECH, INC., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Крютченко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Крютченко А.В. обратился в Роспатент с заявкой N 2019722762 на регистрацию обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 1, 4, 5, 29, 31 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате проведения информационного поиска по заявленному обозначению государственная экспертиза противопоставила ему ряд зарегистрированных средств индивидуализации и признала вероятность смешения:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 475246 с приоритетом от 13.04.2011, зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "продукты диетические пищевые";

с товарным знаком "" по международной регистрации N 1454595 с приоритетом от 30.11.2018, правовая охрана которому предоставлена ранее в отношении товаров 5-го класса МКТУ "parmaceuticals, medical and veterinary preparations; sanitary preparations for medical purposes; dietetic food and substances adapted for medical or veterinary use, food for babies; dietary supplements for humans and animals; plasters, materials for dressings; material for stopping teeth, dental wax; disinfectants; preparations for destroying vermin; fungicides, herbicides" ("фармацевтические препараты, медицинские и ветеринарные препараты; санитарные препараты медицинского назначения; диетические продукты питания и вещества, адаптированные для медицинского или ветеринарного применения, продукты питания для детей; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, материалы для перевязок; материалы для лечения зубов, зубной воск; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов; фунгициды, гербициды");

с товарным знаком "" по международной регистрации N 1096965 с приоритетом от 19.10.2011, правовая охрана которому предоставлена ранее в отношении товаров 5-го класса МКТУ "produits pharmaceutiques, savoir hormones, polypeptides et " ("фармацевтические препараты, а именно гормоны, полипептиды и белки").

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 27.07.2020 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с заключением государственной экспертизы и полагая, что спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации не являются сходными, Крютченко А.В. обратился в Роспатент с возражением. При этом заявитель сократил перечень указанных в спорной заявке товаров 5-го класса МКТУ следующим образом: "волокна пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из семян льна; крахмал для диетических или фармацевтических целей".

По результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица административный орган установил, что сильные словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства. В отсутствие смыслового значения у сравниваемых словесных элементов Роспатент счел невозможным провести анализ степени их сходства по семантическому признаку.

Административный орган также установил, что указанные в спорной заявке товары 5-го класса МКТУ с учетом внесенных заявителем уточнений являются однородными товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание сходство сравниваемых обозначений и однородность индивидуализируемых ими товаров 5-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу о вероятности смешения. В связи с этим административный орган согласился с заключением государственной экспертизы о противоречии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей части и решением от 15.01.2021 отказал в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Несогласие с решением Роспатента от 15.01.2021 послужило основанием для обращения Крютченко А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Противопоставление товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 475246 суд первой инстанции снял, поскольку его правовая охрана прекращена 13.04.2021.

Вместе с тем правовая охрана товарного знака "" по международной регистрации N 1454595 и товарного знака "" по международной регистрации N 1096965 является действующей, в связи с чем суд первой инстанции проверил правильность противопоставления этих знаков спорной заявке.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии сходства сравниваемого обозначения с обозначениями каждого из противопоставленных товарных знаков.

Степень сходства с каждым из противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции оценил в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака по спорной заявке, и товаров, в отношении которых зарегистрирован каждый из противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что товары, содержащиеся в заявке с учетом уточнения, являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана каждому из противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента об однородности товаров заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров спорной заявки и товаров каждого из двух оставшихся противопоставленных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Крютченко А.В. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере произвел сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении фонетического критерия сходства суд первой инстанции не учел тот факт, что ударение в заявленном обозначении "" падает на часть слова "TECH", в то время как в товарном знаке "" ударение падает на не являющуюся созвучной часть слова "ice". Это приводит к совершенно разному восприятию обозначений при их произношении.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обозначения "" и "" состоят из разного количества слогов: словесная часть заявленного обозначения (транслитерация "гринтеч") состоит из двух слогов "грин-теч", в то время как товарный знак "" (транслитерация "генентеч" состоит из трех слогов (ге-нен-теч). За счет этого слово "GENENTECH" проговаривается дольше и совершенно по-другому воспринимается, нежели словесная часть заявленного обозначения.

Крютченко А.В. указывает на то, что суд не проводил анализ по семантическому критерию сходства, между тем, несмотря на то, что сравниваемые слова являются фантазийными новообразованиями, каждое из них состоит из двух слов, имеющих самостоятельное значение ("GREENTECH" - "GREEN" и "TECH" - "зеленые технологии"; "GREENICE" - "GREEN" и "ICE" - "зеленый лед"; "GENENTECH" - "GENEN" и "TECH" - "генетическая технология"). В связи с этим потребитель будет ассоциировать данные обозначения с определенным смыслом этих сочетаний двух слов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере провел анализ по графическому критерию сходства, поскольку не учел цветовую гамму сравниваемых обозначений, графические элементы, входящие в состав обозначений, а также факт разного зрительного впечатления, которое производят сравниваемые обозначения.

Крютченко А.В. также обращает внимание на то, что правообладатели противопоставленных товарных знаков "" и "" являются представителями недружественных Российской Федерации стран и не используют свои товарные знаки на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей Крютченко А.В. и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и следующей из них вероятности смешения товарных знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В данном случае доводы кассационной жалобы в основном сводятся к мнению ее подателя о неверном определении сходства сравниваемых обозначений.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений.

Все выводы суда первой инстанции должным образом и с должной подробностью мотивированы.

Ссылки Крютченко А.В. на то, что Роспатент встал на защиту прав иностранного юридического лица, зарегистрированного в государстве, проводящем в отношении Российской Федерации, ее народа и экономики в целом враждебную политику, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей.

На недобросовестность конкретных правообладателей исходя из конкретных именно их действий Крютченко А.В. не ссылался, соответствующие обстоятельства не доказывал.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Крютченко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича (ОГРНИП 319619600066868) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крютченко Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 N 15 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова