Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1229/2022 по делу N СИП-930/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку доказательства, подтверждающие намерение или подготовку к запуску новой продукции, для индивидуализации которой будет использоваться сходное со спорным товарным знаком обозначение, в материалы дела не представлены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1229/2022 по делу N СИП-930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196118 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Решетова Е.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Гришанова Г.И. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - Ногинский пищевой комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - Жировой комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196118 в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Ногинский пищевой комбинат просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Жировой комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель Жирового комбината.

Представитель Ногинского пищевого комбината принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Ногинского пищевого комбината поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Жирового комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Жировой комбинат является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 196118, зарегистрированного 31.10.2000 с приоритетом от 17.02.1999 в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые, в том числе подсолнечное, соевое, рапсовое и иные растительные масла; молоко и молочные продукты; яйца и яичный порошок; рыба и продукты рыбного промысла, за исключением живой рыбы, в том числе икра и съедобные моллюски (за исключением живых); бульонные кубики; концентраты супов, концентраты кремов на молочной основе; овощи, фрукты, грибы консервированные, сушеные, вареные, печеные и жареные; варенье; желе; джемы; компоты; мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; пищевые белки, дичь (битая), птица (битая); кефир; йогурт; консервы" и 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; вермишель, макароны, лапша; мучные изделия; мороженое; мед; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица, уксус; соусы, кетчуп; пряности; хлеб; бутерброды; булочки; блины; жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; каши молочные; конфеты; крахмал; крупы пищевые; кукуруза воздушная [попкорн]; кукурузные хлопья; майонез; пельмени; равиоли; перец; печенье; пироги; пирожные; пицца; спагетти; сэндвичи; тесто; торты; шоколад; горячий шоколад".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление Жировому комбинату предложения заинтересованного лица, на неиспользование ответчиком спорного товарного знака в отношении перечисленных в регистрации товаров, Ногинский пищевой комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности Ногинский пищевой комбинат указывал на то, что с 1997 года он осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел, майонеза и майонезного соуса, а также иных продуктов питания, относящихся к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

Кроме того, Ногинский пищевой комбинат обратил внимание на подачу им в Роспатент заявок N 2021739982 и N 2021739983 на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ногинским пищевым комбинатом соблюден.

При проверке заинтересованности Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции установил, что он осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией таких товаров, как майонез, соус майонезный, растительное и кокосовое масло, джем, т.е. деятельность, однородную части товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использования Ногинским пищевым комбинатом обозначения, сходного со спорным товарным знаком, датированных до даты направления предложения заинтересованного лица. Суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие намерение и/или подготовку к запуску новой продукции, для индивидуализации которой будет использоваться сходное со спорным товарным знаком обозначение, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции учел, что заявки на регистрацию товарных знаков, на которые ссылается Ногинский пищевой комбинат в подтверждение собственной заинтересованности, были поданы позднее направления предложения заинтересованного лица, в то время как заинтересованность определяется на момент направления такого предложения. При отсутствии иных доказательств, опосредовавших намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение (например, свидетельствующих о разработке новой упаковки, концепции сайта и т.п.), подача таких заявок не может быть воспринята в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о развитии намерения использовать сходное обозначение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ногинским пищевым комбинатом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По результатам проверки доводов ответчика о том, что истец намерен воспользоваться его репутацией как производителя однородных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интерес Ногинского жирового комбината направлен на возможное смешение товаров в глазах потребителей и на получение преимуществ за счет Жирового комбината, в связи с чем такой интерес не подлежит судебной защите.

При этом суд первой инстанции констатировал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт использования ответчиком в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "майонез".

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ногинский пищевой комбинат выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности названного комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может оцениваться и на дату обращения в суд с учетом обстоятельств, возникших на эту дату.

По мнению Ногинского пищевого комбината, обоснование судом первой инстанции вывода об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ссылкой на то, что названный комбинат реализует свою продукцию под иными брендами (без использования спорного обозначения), является ошибочным, поскольку непосредственная реализация товаров под соответствующим обозначением не является необходимым условием для подтверждения заинтересованности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, Ногинский пищевой комбинат представил достаточные доказательства совершения им подготовительных действий по введению в оборот товаров, однородных товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ногинский пищевой комбинат полагает, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об использовании Жировым комбинатом спорного товарного знака под контролем правообладателя, названный вывод, с его точки зрения, основан на недопустимых, а также отсутствующих в деле доказательствах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ при оценке изменений отдельных элементов спорного товарного знака на предмет изменения его существа; представленные ответчиком документы относятся к иному товарному знаку - по свидетельству Российской Федерации N 129686.

По мнению Ногинского пищевого комбината, суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что представленные Жировым комбинатом доказательства использования спорного товарного знака не являются надлежащими.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, заинтересованное лицо должно подтвердить:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

Суд первой инстанции установил, что деятельность Ногинского пищевого комбината связана с производством и реализацией таких товаров, как майонез, соус майонезный, пищевое масло, кокосовое масло и джем. Этот вывод суда первой инстанции Ногинским пищевым комбинатом не оспаривается.

Однако этого недостаточно для того, чтобы признать Ногинский пищевой комбинат лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, - необходимы доказательства, подтверждающие использование сходного со спорным обозначения в своей деятельности (такими доказательствами могут быть в том числе судебные споры о защите спорного товарного знака, получение от правообладателя претензии), либо намерение использовать такое обозначение в дальнейшем (с регистрацией или без нее).

Суд первой инстанции установил, что Ногинский пищевой комбинат не представил никаких доказательств, свидетельствующих о намерении использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в своей хозяйственной деятельности (подготовка к использованию), которые подтверждали бы существование такого намерения в период до направления предложения заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы в части установления заинтересованности сводятся к тому, что суд не принял во внимание заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, поданные Ногинским пищевым комбинатом в период между направлением предложения заинтересованного лица и предъявлением иска по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, указанные заявки поданы Ногинским пищевым комбинатом в административный орган 26.06.2021, тогда как предложение заинтересованного лица направлено названной организацией в адрес правообладателя спорного товарного знака 10.06.2021.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом этого при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту направления предложения заинтересованного лица Ногинский пищевой комбинат не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

В такой ситуации поданные после направления предложения заинтересованного лица заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков не могли быть учтены как обстоятельства, подтверждающие выраженное ранее (до даты направления предложения заинтересованного лица) намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ногинский пищевой комбинат не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не имеющие правового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда, касающиеся использования спорного товарного знака правообладателем, носят избыточный характер и в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

В связи с изложенным доводы Ногинского пищевого комбината в отношении использования спорного товарного знака Жировым комбинатом не рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ОГРН 1085031003958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская