Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2022 г. N С01-1295/2022 по делу N А40-227945/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку техническая интеграция по передаче контента для использования на сайте истца не проводилась и контент для данного сайта не передавался ответчику, а также в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих истцу полагать, что ему предоставлены права использования любых объектов интеллектуальной собственности из каталога третьего лица на своем сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2022 г. N С01-1295/2022 по делу N А40-227945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (ул. Лизы Чайкиной, д. 6, эт. 1, пом. II, каб. 1, Москва, 125315, ОГРН 1147748028537) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-227945/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" к обществу с ограниченной ответственностью "АДВМЬЮЗИК" (ул. Ленина, д. 10/6, пом. 9, г. Королёв, Московская обл., 141079, ОГРН 1187746719115) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" - Мирошниченко С.А. (по доверенности от 02.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АДВМЬЮЗИК" - Крушельницкая Е.В. (по доверенности от 12.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (далее - общество "Зайцев.нет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДВМЬЮЗИК" (далее - общество "АДВМЬЮЗИК") о взыскании ущерба в размере 8 895 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания суммы убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Зайцев.нет" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Зайцев.нет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 кассационная жалоба общества "Зайцев.нет" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Зайцев.нет", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об исследовании в рамках производства по делу N 3-5/2021 рассматриваемых в рамках настоящего дела доводов ответчика не соответствует действительности и представленным в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Зайцев.нет", суды первой и апелляционной инстанции нарушили статью 431.2 ГК РФ, в частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при заключении и исполнении сублицензионного договора ответчик предоставлял недостоверные заверения о наличии прав на использование объектов соответствующим способом и согласия правообладателя на такое использование.

Общество "АДВМЬЮЗИК" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель общества "Зайцев.нет" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "АДВМЬЮЗИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение от 09.10.2018 N 2018-05/10 (далее - сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 сублицензионного договора ответчик предоставляет истцу простую (неисключительную) лицензию на использование произведений, исполнений или фонограмм.

Ответчик предоставлял права на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, указанных в приложении N 2 к сублицензионному договору.

Согласно пункту 6.1 сублицензионного договора ответчик гарантировал наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей и предоставление данных прав истцу.

Сублицензионный договор, помимо согласования в его тексте конкретного способа использования результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, подразумевал фактическую передачу ответчиком указанных результатов.

Такая фактическая передача результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей должна была осуществляться ответчиком в автоматическом режиме с использованием стандарта DDEX после завершения технической интеграции (пункт 3.2 сублицензионного договора).

По утверждению истца, стороны согласовали такой способ использования результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, как возможность их размещения на сайте "mp3party.net" в пункте 1 Приложения N 5 к сублицензионному договору, ответчик предоставил истцу заверения о возможности размещения объектов на сайте "mp3party.net", что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.04.2020 N 44/20 и перепиской посредством мессенджера WhatsApp между сторонами.

Истец размещал результаты интеллектуальной деятельности на сайте с доменным именем "mp3party.net".

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство" (далее - общество "Первое Музыкальное Издательство"), являясь первоначальным правообладателем объектов, обратилось с иском к истцу о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и запрете создания технических условий, обеспечивающих их использование на сайте "mp3party.net".

Решением Московского городского суда от 18.01.2021 по делу N 3-5/2021 удовлетворено требование общества "Первое Музыкальное Издательство" к истцу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 3 230 000 рублей и запрете создания технических условий, обеспечивающих использование объектов на сайте "rap3party.net".

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу N 66-2216/2021 указанное решение изменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, ее размер увеличен до 8 895 000 рублей.

В рамках дела N 3-5/2021 суды установили, что правообладатель результатов интеллектуальной деятельности не давал ответчику согласия на размещение объектов на сайте "mp3party.net".

Общество "Зайцев.нет", полагая, что денежные средства в размере 8 895 000 рублей, уплаченные им правообладателю, представляют собой реальный ущерб по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца изложенные ответчиком сведения не содержат недостоверных заверений об обстоятельствах согласно статье 431.2 ГК РФ и оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отметил, что установленные Московским городским судом фактические обстоятельства по делу N 3-5/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления N 49, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец знал о том, что права на каталоги правообладателей ему не предоставлялись для использования на сайте mp3party, более того, истец сам заверил ответчика в своем письме от 05.06.2020 о том, что не будет использовать на сайте www.mp3party.net каталоги правообладателей до достижения договоренностей о стоимости и условиях размещения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истцом не представлено ни одного доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца заявлений, писем, документов, в которых ответчик заверял бы истца о том, что ему разрешено использовать на сайте www.mp3party.net музыкальные произведения, исполнения и фонограммы из каталога общества "Первое Музыкальное Издательство".

В отношении довода истца о том, что выводы судов об исследовании в рамках производства по делу N 3-5/2021 рассматриваемых в рамках настоящего дела доводов ответчика не соответствуют действительности и представленным в деле доказательствам, поскольку круг обстоятельств, исследованных в рамках дела N 3-5/2021, отличается от обстоятельств входящих в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, коллегия судей отмечает следующее.

Московским городским судом при рассмотрении дела N 3-5/2021 было установлено, что между сторонами сублицензионного договора не было достигнуто соглашение о предоставлении обществу "Зайцев.нет" спорных музыкальных произведений для их использования на сайте http://mp3party.net.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, ответчик по настоящему делу в деле N 3-5/2021 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а истец по настоящему делу в деле N 3-5/2021 участвовал в качестве ответчика.

Таким образом, установленные Московским городским судом фактические обстоятельства по делу N 3-5/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве преюдициальных и положены в основу обжалуемых решения и постановления.

Доводы истца о том, что суды неверно применили пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, так как положения названного кодекса не ограничивает правообладателя в возможности распоряжаться исключительным правом путем предоставления другому лицу простого согласия на использование результата интеллектуальной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным судами доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сублицензионного договора достигнуты конкретные письменные договоренности по предоставлению простой (неисключительной) лицензии в отношении объектов интеллектуальной собственности, поэтому ссылка истца на пункт 1 статьи 1229 ГК РФ является необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что техническая интеграция по передаче контента для использования на сайте www.mp3party.net не проводилась и контент для данного сайта не передавался ответчику. Данный факт также установлен Московским городским судом по делу N 3-5/2021.

Доказательств, позволяющих истцу полагать, что ему предоставлены права использования любых объектов интеллектуальной собственности из каталога общества "Первое Музыкальное Издательство" на сайте mp3party.net, в материалы дела не представлено.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суды нарушили статью 431.2. ГК РФ, так как при заключении и исполнении сублицензионного договора ответчик предоставлял недостоверные заверения о наличии прав на использование объектов интеллектуальной собственности соответствующим способом и согласия правообладателя на такое использование, коллегия судей отмечает, что суды дали оценку указанному доводу, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца заявлений, писем, документов, в которых ответчик заверял бы истца о том, что ему разрешено использовать на сайте www.mp3party.net музыкальные произведения, исполнения и фонограммы из каталога общества "Первое Музыкальное Издательство".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований полагать, что истец осуществляет использование произведения, исполнений и фонограммы общества "Первое Музыкальное Издательство" на сайте www.mp3party.net.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-227945/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (ОГРН 1147748028537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова